Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2018 ~ М-2655/2018 от 31.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года

Дело № 2-2742/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                 Матвиенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивалина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Кивалина В.М. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее ООО «Спецметалл») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Кивалин В.М. в период с июля 2015 года по 18 июня 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Вместе с тем, ответчик не произвел истцу выплату всех причитающихся сумм в день его увольнения, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2018 годы в сумме 83 127 рублей 72 копейки. Считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 2016 года по 2018 год в сумме 83 127 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 415 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Кивалина В.М. на основании доверенности, обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Спецметалл» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (18.06.2018) трудовая книжка ему выдана не была. Просит обязать ООО «Спецметалл» выдать Кивалину В.М. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года гражданское дело № 2-2693/18 по иску Кивалина В.М. к ООО «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2694/18 по иску Кивалина В.М. к ООО «Спецметалл» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-2693/18.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Матвиенко Н.В. уточнила заявленные исковые требования в части выдачи трудовой книжки, увеличив их размер, просила обязать ответчика выдать Кивалину В.М. трудовую книжку, соответствующую его трудовому стажу с 02.07.1985 (серии *** №), указав дату увольнения истца, которая соответствовала бы дате фактической выдачи трудовой книжки.

Истец Кивалин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Матвиенко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в октябре 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка серии *** №, в которой содержалась запись о приеме Кивалина В.М. на работу в ООО «Спецметалл» 01.10.2015 в качестве фрезеровщика 5 разряда и об увольнении истца 18.06.2018 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные записи о работе истца в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 в трудовой книжке отражены не были. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче истцу трудовой книжки, которая была представлена Кивалиным В.М. при трудоустройстве и в которой отражен страховой стаж работы истца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца, просила исковые требования с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и расчетом компенсации за задержку выплаты отпускных, представленным ответчиком. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Спецметалл» Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном письменном отзыве просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу рассчитана согласно справок 2-НДФЛ и решения суда по делу № 2-1416\2018 за 143 дня за период с 01.10.2015 по 18.06.2018, размер которой с учетом удержания НДФЛ составляет 78 205 рублей 23 копейки, но не может быть выплачена в связи с тем, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Также указала, что размер компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018 составляет 4 614 рублей 11 копеек. Относительно требований истца о выдаче трудовой книжки, указала, что она была назначена на должность директора Общества в феврале 2018 года, в связи с чем при приеме истца на работу в октябре 2015 года она его трудовую книжку не принимала, вопросами трудоустройства в Обществе не занималась. При ее трудоустройстве трудовые книжки работников ей не передавались, их местонахождение ей неизвестно. Обращает внимание, что в нарушение требований Инструкции по заполнению и ведению трудовых книжек, истец не обращался в Общество с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, тогда как работодатель не может являться инициатором процесса восстановления трудовой книжки. Также указала, что в октябре 2018 года в адрес истца была направлена трудовая книжка с записями о приеме на работу в ООО «Спецметалл» и об увольнении по собственному желанию. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований по выдаче трудовой книжки отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1416/18 Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (действующими в настоящее время), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункта 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее - Положение)).

Согласно пп. «л» пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с пунктом 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1416\2018 от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в период с 01 июля 2015 года по 18 июня 2018 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Указанным решением суда с ООО «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 232 346 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 933 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года размер заработной платы истца в спорный период составлял 18 418 рублей 25 копеек, за вычетом НДФЛ (13%), размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составлял 16 023 рубля 87 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.07.2018, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.06.2018 руководителем ООО «Спецметалл» Смирновой Н.С. издан приказ № 03-к о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым Кивалин В.М. уволен с занимаемой должности слесаря 5 разряда 18.06.2018 по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, при увольнении истца, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации за неиспользованные отпуска Кивалину В.М. выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из письменного отзыва ответчика и представленного им расчета, следует, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 143 дня неиспользованного отпуска, что составит 89 891 рубль 23 копейки (л.д. 68). За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) размер спорной компенсации составит 78 205 рублей 23 копейки (89 891,23 руб. – 13%).

В судебном заседании представитель истца Матвиенко Н.В. согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск Кивалину В.М. не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем с ООО «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 78 205 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и тяжелом материальном положении Общества судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты работнику задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, установленной трудовым законодательством, а иное толкование закона приведет к нарушению прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу 18 июня 2018 года, следовательно, период задержки выплаты компенсации составляет с 19.06.2018 по 31.10.2018 (день вынесения решения).

В судебном заседании представитель истца Матвиенко Н.В. согласилась с расчетом суммы компенсации, представленным ответчиком, в связи с чем просила взыскать компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 19.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 4 614 рублей 11 копеек.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена ответчиком, но не выплачена из-за отсутствия денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 19.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 4 614 рублей 11 копеек.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он выполнен с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом суммы и периода образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при трудоустройстве Кивалин В.М. передал работодателю (ООО «Спецметалл») трудовую книжку серии *** №, которая была заполнена работодателем при его первоначальном трудоустройстве 17.09.1982.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 52-58) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом копия трудовой книжки содержит в правом верхнем углу титульного листа трудовой книжки запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку серии *** №.

Доказательств того, что при трудоустройстве в июле 2015 года истцом не была представлена работодателю (ООО «Спецметалл») трудовая книжка серии *** №, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Документы, истребованные судом у ответчика, в том числе документы, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки, суду также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что трудовая книжка серии *** № была представлена им работодателю при трудоустройстве, а соответствующие документы, в том числе журнал учета трудовых книжек, ответчиком не представлены, суд считает доводы истца о том, что трудовая книжка серии *** № была передана им работодателю при трудоустройстве, установленными и доказанными.

Материалами дела также подтверждено, что 08 октября 2018 года руководитель ООО «Спецметалл» Смирнова Н.С. направила в адрес истца трудовую книжку серии *** №, с датой заполнения 01 октября 2015 года, в которой содержится запись о приеме Кивалина В.М. на работу в ООО «Спецметалл» 01.10.2015 на механический участок фрезеровщиком 5-го разряда (приказ от 01.10.2015 № 08-к) и об увольнении истца 18.06.2018 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 18.06.2018 № 03-к). Запись об увольнении истца заверена печатью предприятия и подписью руководителя Смирновой Н.С.

Вместе с тем, суд не может признать, что обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при его увольнении выполнена в полном объеме, поскольку выданная истцу трудовая книжка фактически является дубликатом трудовой книжки и оформлена ответчиком с явным нарушением пунктов 31-32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.

В случае если организацией утрачена трудовая книжка работника, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовой книжки работнику возлагается на данную организацию. Этот вывод можно сделать, основываясь на пункте 31 Правил, в соответствии с которым лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате трудовой книжки истца серии *** №, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Спецметалл» обязано выдать истцу трудовую книжку, оформленную на его имя, а в случае утраты трудовой книжки, выданной на имя Кивалина В.М. оформить ее дубликат, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

При этом доводы представителя ответчика Смирновой Н.С. о том, что трудовая книжка не передавалась ей на ответственное хранение, суд во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит ответственность по хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей. Тот факт, что в ООО «Спецметалл» надлежащим образом не была организована работа по учету и хранению трудовых книжек, не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, оформленной на его имя, в день его увольнения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что трудовая книжка Кивалину В.М. не была выдана по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по задержке выплаты компенсации отпускных, по выдаче трудовой книжки, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты и на трудоустройство, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания, не имел средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 684 рубля 58 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и в сумме 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивалина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 205 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 4 614 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 85 819 рублей 34 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Кивалину В.М. трудовую книжку, оформленную на его имя, изменив дату увольнения истца - 18 июня 2018 года на дату выдачи трудовой книжки, в случае утраты трудовой книжки выдать ее дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, изменив дату увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кивалину В.М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в доход муниципального бюджета города Мурманск государственную пошлину в сумме 2 984 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Г.В.