Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-960/2019 ~ М-188/2019 от 11.01.2019

63RS0039- №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Кочеткова В. А. к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Самары о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Кочетков В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным постановления, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 28.04.2015г. был наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 178. 10.12.2018г. Судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, которое нарушает его права, а также интересы других лиц. Собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу является не только он, а также Кочеткова И.А. В связи с этим, судебный пристав имел право накладывать арест и выставлять на торги лишь принадлежащее ему имущество, не затрагивая интересы Кочетковой И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным акт о наложении ареста от 28.04.2015г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2018г., вынесенные ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, обязать ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынести решения об отмене указанных выше акта и постановления.

В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Щербакова Е.В,, действующая в своих интересах и в интересах ОСП <адрес>, требования не признала, при этом пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, должником по которому является административный истец. Кочетковым В.А. был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку об оспариваемых постановлении и акте ему стало известно в 2017г. и в 2018г. Кроме того, какие - либо права Кочеткова В.А. оспариваемые постановление и акт не нарушают, Кочетков В.А. умышленно препятствует исполнению требований исполнительного документа. О наличии решения, которым был произведен раздел имущества между супругами Кочетковыми, приставам истец не сообщал, государственную регистрацию права собственности на протяжении практически двух лет не производил. По сведениям, полученным из Управления Росреестра согласно которых собственником нежилого помещения является должник Кочетков В.А., имущество было передано на торги. При наличии сведений о праве собственности на долю Кочетковой И.А., в данное постановление незамедлительно были внесены изменения. После обращения истца в суд с данным иском с приобщением к нему в том числе копии заочного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом исполнителем нежилое помещение было отозвано с торгов, в настоящее время проходит перерегистрация права Кочетковых по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица Гаврилова С.О.- Гаврилов Г.О., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, при этом пояснил, что Кочетков В.А. является должником в рамках исполнительного производства на сумму 1 022 715 руб. 83 коп., не исполняет требования исполнительного документа, оспариваемые акт и постановление являются законными, права Кочеткова В.А. не нарушают, их обжалование направлено на затягивание исполнительного производства и препятствование передаче имущества на торги для его последующей реализации. В связи с этим, просит в иске отказать.     

Заинтересованное лицо Кочеткова И.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 приведенного выше закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном

судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от 06.11.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочеткова В.А., взыскателем по которому является Гаврилов С.О., сумма задолженности составляет 564 129 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 28.04.2015г. был произведен арест имущества принадлежащего должнику Кочеткову В.А. в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству в отношении должника Кочеткова В.А., возбужденных взыскателем Гавриловым С.О.

В этот же день судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Кочеткову В.А.- нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0503:006:1074, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно сведениям Управления Росреестра от 23.06.2017г., Кочетков В.А. с 19.11.2007г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комната №,6,7,8,9,10,11,12,13. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления Росреестра от 12.02.2019г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 10.12.2018г. указанное выше имущество было передано на торги.

Заочным решением Ленинского районного суда от 27.04.2017г. исковые требования Гаврилова С.О. к Кочеткову В.А., Кочетковой И.А. о разделе общего имущества супругов были удовлетворены, был осуществлен раздел общего имущества Кочетковых в равных долях и установлен режим общей долевой собственности Кочеткова В.А. и Кочетковой И.А. в равных долях на нежилое помещение, площадью 125, 70 кв.м., состоящего из комнат № на первом этаже по адресу: <адрес> /12.

Из указанного решения также следует, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Кочеткова В.А. и Кочетковой И.А. на указанное выше нежилое помещение и прекращения существующей записи о регистрации права Кочетковой В.А. на указанное помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 18.02.2019г. после получения сведений о наличии указанного выше заочного решения, исполнительное производство по делу было приостановлено.

В тот же день, 18.02.2019г. постановлением судебного пристава исполнителя указанное выше нежилое помещение было отозвано с реализации.

Данное имущество согласно акта от 18.02.2019г. было возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.02.2019г. был отменен запрет на регистрационные действия, вынесенный ОСП <адрес> на указанное выше нежилое помещение. Также в указанном постановлении содержится требование о проведении государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после проведения государственной регистрации права о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кочеткову В.А. в указанном нежилом помещении.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от 28.04.2015г., и обозначенный в оспариваемом акте о наложении ареста ( описи имущества) от 28.04.2015г. был отменен. Указанное выше нежилое помещение было отозвано с торгов и возвращено.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права) от 18.02.2019г., согласно которого был отменен запрет, предписано зарегистрировать имущество и после регистрации наложить арест лишь на принадлежащую Кочеткову В.А. долю в праве

собственности на обозначенное выше нежилое помещение, а также актом возврата арестованного имущества с реализации от 18.02.2019г., постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> об отзыве имущества с реализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с уд приходит к выводу о том, что каких — либо нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, оспариваемые акт и постановление судебного пристава исполнителя были вынесены на основании сведений о праве собственности должника, полученных из Управления Росреестра, в которых о каких — либо правах Кочетковой И.А. указаний не имелось. Кроме того, данное постановление и акт в оспариваемой части являются недействующими, поскольку были судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> изменены. При таких обстоятельствах, требования административного истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что судебный пристав исполнитель вправе налагать арест и передавать на торги лишь имущество, принадлежащее должнику, чего в данном случае не имеется, поскольку сособственником указанного помещения является Кочеткова И.А., не состоятельны. Как указывалось выше, после получения сведений о наличии прав иных лиц на нежилое помещение, судебный пристав исполнитель незамедлительно вынес постановление, которым снял запрет на совершение регистрационных действий, обязал произвести регистрацию прав Кочетковых на нежилое помещения и после данной регистрации наложил арест лишь на долю принадлежащую должнику Кочеткову В.А. Также судебный пристав исполнитель для устранения нарушений прав иных лиц отозвал вышеуказанное имущество с торгов. Таким образом, каких — либо нарушений требований закона судебным приставом исполнителем допущено не было, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кочеткова В. А. отказать.     

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019г.

Судья      Ю.В. Косенко