Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 (2-10004/2015;) ~ М-8726/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюкова В. Г. к Р. Союзу Автостраховщиков об установлении вины в ДТП, о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Масюков В.Г. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Р. Союза Автостраховщиков (РСА) сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за период с 30.07.2015 г. до 06.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, за период с 07.08.2015 г. до даты вынесения решения исходя из размера <данные изъяты>рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке в РСА заявления (Требования) о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке в РСА досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, заявленной истцом при подаче иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2014 г. в 14 час. 45 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением У. М. У., автомобиля KIA SLS Sportage, гос. регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Масюкова В. Г., автомобиля NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Туралиной Е. Ю. и автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Долесова В. А..

В результате ДТП, автомобилю KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность У. М.У., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ССС <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 г.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». Указанный страховщик страховое возмещение истцу не осуществлял.

09 июля 2015 года от истца, посредством почтовой связи, в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате по ОСАГО, вместе со всеми необходимыми документами, в том числе с Экспертным заключением <номер обезличен> от 02.03.2015 г., выполненным экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Зинченко А. В. о стоимости и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SLS Sportage, р/з <номер обезличен> ивеличины утраты товарной стоимости автомобиля, а также с чек-ордером об оплате услуг независимой технической экспертизы от 06.03.2015 г.

Указанное событие признано Р. Союзом Автостраховщиков страховым случаем и произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма занижена и не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного в ДТП истцу, установленной экспертом Зинченко А.В. в экспертном заключении <номер обезличен> от 02.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, р/з <номер обезличен> (с учетом износа) равна<данные изъяты>рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков истца от ДТП равен <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>) рубля.

09.07.2015 ответчику – РСА поступила от истца досудебная претензия, требования, которой до настоящего времени не исполнены.

Помимо этого, истец полагает, что своими действиями ответчик У. М. У., как лицо, виновное в совершении ДТП, причинил ему моральные вред, размер компенсации которого составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по мнению истца, водитель автомобиля NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, Туралина Е. Ю., также является виновной в произошедшем ДТП, в связи с чем причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого составил <данные изъяты> рублей.

Масюков В.Г. просил взыскать с Р. Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО за период с 30.07.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере <данные изъяты>рублей и за период с 07.08.2015 г. до даты вынесения решения исходя из размера <данные изъяты>рублей за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать в свою пользу с Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>рублей, расходы по отправке почтой заявления (требования) о компенсационной выплате ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтой ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Истец Масюков В. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Масюкова В.Г. – Филин К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р. Союза Автостраховщиков, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о вручении извещения, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпункт б) пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, согласно п. 1 ст. 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. В настоящий момент функции такого объединения выполняетРоссийскийСоюз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Масюков В. Г. является собственником автомобиля KIA SLS Sportage, регистрационный знак А 611 НУ-126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 декабря 2014 г. в 14 час. 45 минут У. М.У., управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <номер обезличен> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу т/с KIA SLS Sportage, г/н <номер обезличен>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после по инерции т/с KIA SLS Sportage, г/н <номер обезличен>, допустило столкновение с т/с NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, а ВАЗ-21093, г/н <номер обезличен> допустил столкновение с т/с TOYOTA Corolla, г/н <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

- справой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014 г.;

- постановлением о наложении административного штрафа от 15.12.2014 г.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), у истца отсутствовали основания обращения за возмещением убытков по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Автогражданская ответственность У. М.У., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ССС <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 г.

Однако, на основании приказа Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015 г.) у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец направил полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты вРоссийскийСоюз Автостраховщиков.

Ответчик признал случай страховым и 06.08.2015 платежным поручением <номер обезличен> произвел истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Зинченко А.В. было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 02.03.2015 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, р/з <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (с учетом износа) и стоимости УТС, равен <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка за перечисление средств за услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, направляя заявление (Требование) о компенсационной выплате по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков, основывал его на экспертном заключении <номер обезличен> от 02.03.2015 г., которое, вместе с чек-ордером об оплате услуг независимой экспертизы от 06.03.2015 г., были приложены к заявлению, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо от 26.06.2015 г. об отправке пакета документов в РСА.

28.10.2015 г. в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, с учетом разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 2, от истца ответчику – РСА, посредством почтовой связи, поступила досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая ответчиком не была исполнена.

В судебном заседании, по ходатайству истца, в материалы дела приобщена копия письма ответчика, исх. № И-91708 от 26.11.2015 г., согласно которому, ссылаясь на решение о компенсационной выплате <номер обезличен> от 04.08.2015 г., основанном на Заключении автотехнической экспертизы от 03.08.2015 г. <номер обезличен>, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» <адрес обезличен>, копии которых представлены суду, ответчик полагает, что выплаченная им сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для покрытия убытков истца по ОСАГО, при этом, размер УТС не должен выплачиваться ответчиком.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в данном письме, по которым отказано в удовлетворении досудебной претензии истца о доплате в полном размере компенсационной выплаты по ОСАГО, находит их необоснованными и противоречащими нормам законодательства по ОСАГО по следующим основаниям:

Представленное ответчиком экспертное заключение выполнено лишь путём переоценки выводов экспертного заключения <номер обезличен> от 02.03.2015г., содержащего фотографии ТС при осмотре повреждений, выполненного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Зинченко А. В., направленного истцом ответчику, при этом эксперт, привлеченный ответчиком, непосредственно осмотр поврежденного ТС не производил, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответчика сделать объективные выводы при проведении экспертизы.

Так в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» необоснованно не были учтены некоторые детали, которые подтверждены в экспертном заключении Зинченко А.В. записями в акте осмотра и фотографиями: Щиток грязезащитный переднего левого колеса; крышка левого и правого фароомывателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приложения 5 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при расчете износа для легковых автомобилей марок Hyundai, Kia, Ssang Yong, Daewoo коэффициент ?T равен 0,052, коэффициент ?L равен 0,0026, однако в нарушение указанной нормы, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» были приняты неправильные значения коэффициентов ?T и ?L (0,057 и 0,0029 соответственно).

Помимо этого, экспертное заключение от 03.08.2015 г. № 1/13077-15, представленное ответчиком не содержит достаточных сведений о квалификации эксперта, оно не содержит сведения и в нём не представлены обосновывающие документы об аккредитации эксперта, допускающие эксперта и дающие ему право на проведение автотехнической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком истцу, несостоятельно и не может являться документом, обосновывающим законность действий ответчика по отказу в доплате компенсационной выплаты.

Анализируя экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 02.03.2015 г., подготовленному ИП Зинченко А.В., является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Россииот 19.09.2014№ 432-П, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в нём достоверно отражены характеристики объекта оценки, в экспертном заключении рассчитан размер УТС. Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, выписка из государственного реестра экспертов-техников, диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающие его аттестацию и квалификацию и т.д. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения, как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2014 года. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей, при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, с учетом частично произведенной выплатой, невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (размер убытков истца с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченный размер компенсационной выплаты)).

Таким образом, с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В.Г. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес убытки в виде почтовых расходов на отправку ответчику заявления (требования) о компенсационной выплате по ОСАГО с приложенными документами в размере <данные изъяты> рублей и на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 2 дано разъяснение о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, компенсационная выплата не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки.

Заявление (требование) истца о компенсационной выплате поступило ответчику09 июля 2015 г. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по компенсационной выплате является29 июля 2015 г.

Поскольку в срок, установленный 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по компенсационной выплате ответчик РСА надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Как установлено п. 6. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с п. 2 ст. 19 данного закона ограничен суммой в 400 тысяч рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и с 07.08.2015 г. по 14.01.2016 г. (дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рубля, в общей сумме, равной <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом суд расценивает обоснованным, расчеты произведены верно, таким образом, суд считает, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка, однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28 октября 2015 г. отистца поступила ответчику досудебная претензия. Выплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 2 о том, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, установленной судом.

Размер взыскиваемого судом штрафа с ответчика равен <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %) рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истец, при уточнении иска, просил взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масюкова В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке ответчику заявления (требования) о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль;

В части заявленных исковых требований Масюкова В. Г. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 года.