Решение по делу № 33-37296/2016 от null

Судья Карпова А.И.

Гр. дело № 33-37296/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.09.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ПА. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования П. к ООО «Инмарко-Трейд» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к ООО «Инмарко-Трейд» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28.03.2012 г. по 11.08.2015г. работал в ООО «Инмарко-Трейд» супервайзером, приказом № *** от ***г. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил вакантные должности.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Инмарко-Трейд» Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения ТК РФ, регулирующим порядок увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в силу которых, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд также обоснованно исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что с 28.03.2012 г. по 11.08.2015 г. П. работал в ООО «Инмарко-Трейд» с последующим переводом на должность супервайзера.

В соответствии с приказом № *** от ***г. в связи с существенным падением уровня продаж и планируемыми мероприятиями по сокращению штата сотрудников обособленного подразделения ООО «Инмарко-Трейд» г. Москва в обособленном подразделении с 0.12.2014 г. были сокращены все вакантные должности, в действие введена новая, утвержденная форма штатного расписания. На основании приказа № ***от ***г. утвержден план мероприятий по сокращению штата сотрудников.

Согласно приказу № ***от ***г. об изменении штатного расписания в обособленном подразделении ООО «Инмарко-Трейд» в г. Москве, из штатного расписания исключались 11 должностей супервайзеров и 54 должности менеджеров по продажам участка продаж службы продаж обособленного подразделения ООО «Инмарко-Трейд» г. Москва, то есть все имеющиеся должности супервайзеров в отделе продаж службы продаж, согласно штатной расстановке на 26.12.2014 г.

В соответствии с приказами № ***от ***г., № ***от ***г., должности супервайзеров в ООО «Инмарко-Трейд» подлежали сокращению с 20.04.2015 г.

18.02.2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата  20.04.2015 г.

Приказом № ***от ***г. в связи с расторжением трудовых договоров с большим числом сотрудников по соглашению сторон и фактическим прекращение деятельности в службе продаж отдела продаж обособленного подразделения ООО «Инмарко-Трейд» г. Москва с 01.03.2015 г. по день увольнения истцу был установлен простой по вине работодателя с сохранением среднемесячного заработка.

Материалами дела подтверждено, что 17.04.2015 г. истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, от занятия которых он отказался, что подтверждается соответствующими уведомлениями, подписанными истцом, что также в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с нарушением работодателем процедуры уведомления президиума городского комитета профсоюза Региональной общественной организации «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы» (далее - РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы»»), 03.04.2015 г. данная организация отказала ответчику в согласовании увольнения истца, а также других работников ответчика - Ч., А., вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. решение президиума горкома профсоюза оставлено без изменения, а жалоба ООО «Инмарко-Трейд» без удовлетворения.

Ответчиком повторно была осуществлена процедура уведомления истца о предстоящем увольнении и направлении запроса в вышестоящую профсоюзную организацию о согласии на увольнение истца как заместителя председателя первичной профсоюзной организации, после изучения указанного запроса и представленных документов региональным профсоюзом в адрес ответчика было направлено Постановление № ***от ***г. о согласии на увольнение истца с должности супервайзера в связи с сокращением штата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовое законодательство не предусматривает право работодателя повторно направлять запрос в вышестоящую профсоюзную организацию о получении согласия на увольнение работника, не могут быть признаны коллегией состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ответчиком была повторно проведена вся процедура увольнения истца, первоначальный отказ президиума вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение ситца был обусловлен лишь процедурными нарушениями, после устранения которых работодатель был не лишен возможности вновь обратиться в вышестоящий выборный профсоюзный орган в порядке ст. 374 ТК РФ.

Приказом №***от ***г. уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованносму выводу о том, что порядок увольнения П. по названному основанию был в полном объеме соблюден ответчиком, истцу в порядке трудоустройства были предложены все имеющиеся вакантные должности, с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, касающихся соблюдения работодателем преимущественного права работника на оставление на работе, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении. Судом при разрешении спора установлено, что сокращалась полностью штатная единица. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала, поскольку положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи