Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

№ 2-1186/2017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 17.10.2015 г. ею был приобретен турпродукт для себя и В.В.Н. – поездка в Египет, город <данные изъяты> в период с 06.11.2015 года по 13.11.2015 года с проживанием в отеле: <данные изъяты> (питание: все включено), стоимость тура составила 50500 руб. 00 коп. Туроператором по туру являлся ответчик, турпродукт бронировался в турагентстве ООО «Компания «Пять Звезд». В соответствии с условиями договора предусмотрено страхование гражданской ответственности туроператора САО «ВСК». Указом Президента № 553 от 08.11.2015 г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет были запрещены, в связи с чем, истица с мужем не смогли вылететь в Египет 06.11.2015 г. в связи с закрытием полетного сообщения между Россией и Египтом. Они заранее приехали из г. Петрозаводска в Москву, однако рейс был отменен. Альтернативного отдыха истице с супругом предложено не было и они вернулись обратно в г. Петрозаводск, не реализовав свой отпуск; при этом понесли дополнительные расходы на железнодорожные билеты из г. Петрозаводска в Москву и обратно. 24.02.2016 г. истица направила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 50500 руб. 00 коп., ущерб в размере 9640 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Пять Звезд».

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому требования не признают по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и не взыскивать в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафные санкции, учитывая форс-мажорные обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Компания «Пять Звезд» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель 3-его лица полагала требования истицы обоснованными, указала, что агентское вознаграждение, которое было выплачено истицей ООО «Компания «Пять Звезд» в сумме 7500 руб. 00 коп., ей было сразу же возвращено, остальные деньги были перечислены в ООО «ТриоМед».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2015 года между истцом и ООО «Компания «Пять Звезд», являющимся агентом туроператора ООО «ТриоМед», заключен агентский договор № А на подбор, бронирование и оплату тура в Египет на двоих человек: Васильеву М.В. и В.В.Н. в период с 06.11.2015 года по 13.11.2015 года. Цена договора составила 57500,0 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 7500,0 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Условиями агентского договора предусмотрено финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 30000000,0 руб. на основании договора № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22.05.2015 г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед». Срок действия финансового обеспечения – с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г..

08 ноября 2015 года состоялся Указ Президента Российской Федерации №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространивший свое действие на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года, в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Васильева М.В. и В.В.Н. не смогли вылететь в Египет 06.11.2015 г. в связи с закрытием полетного сообщения между Россией и Египтом. При этом, они приехали из г. Петрозаводска в Москву, их рейс, заявленный на 7.30 утра, сначала был перенесен на сутки, а затем отменен. Альтернатива туристам предложена не была, они вернулись в г. Петрозаводск. Указанными лицами понесены транспортные расходы в размере 9640,80 руб., что подтверждается представленными проездными документами.

11.11.2015 года, после обращения истицы с соответствующей претензией, турагент ООО «Компания «Пять звезд» обратился с заявлением к туроператору ООО «ТриоМед» с требованием о возмещении туристам материального ущерба в полном объеме.

Согласно ответу ООО «ТриоМед» от 30.01.2016 г., туроператор обязуется до конца апреля погасить задолженность в полном объеме, а также гарантирует предложение альтернативного туристического продукта в объеме неисполненных обязательств. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 24.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере оплаты турпродукта в сумме 50500,0 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного закона и Указа Президента РФ от 08.11.2015 №533, суд полагает, что поскольку туроператором произведены действия по аннулированию заявки истцов по мотивам угрозы безопасности туристов до начала поездки, требования истца о возмещении всей стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

При этом, в силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственным перед туристами является туроператор.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта, за исключением комиссии, выплаченной истцу турагентом, подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «ТриоМед».

При этом, согласно положениям представленного САО «ВСК» договора страхования № от 22.05.2015 года, а именно п. 4.2.10 договора, по которому страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам, данный случай не является страховым случаем, по которому возврат денежных средств может быть осуществлен за счет средств страховой компании. Наличие угрозы безопасности туристов, по мнению суда, с учетом положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует квалифицировать по п.4.2.10 договора страхования, поскольку указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристического продукта. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска к САО «ВСК».

Рассматриваемая ситуация подвергнута специальному нормативному регулированию - ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предусматривая специальное регулирование ответственности исполнителя в случае угрозы безопасности туристов, законодатель предусмотрел возможность частичного освобождения исполнителя от ответственности, в случае если путешествие туристом начато. В той же ситуации, когда турист не смог воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме, ввиду угрозы его безопасности, законодатель предусмотрел полное возмещение стоимости турпродукта.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» денежных средств, уплаченных за тур в размере 50500 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, действие которого распространяется на правоотношения между истицей и ответчиком, ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истицей и ответчиком, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд из г. Петрозаводска в г. Москву, в аэропорт и обратно, в размере 9640,80 руб., как понесенные убытки.

В части требований истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика, не произведшего возврат денежных средств, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела и степени вины ответчика, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32570 руб. 40 коп. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа или освобождения ответчика от его уплаты, суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату истице денежных средств.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2304 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Васильевой М.В. стоимость туристического продукта в размере 50500 руб. 00 коп., убытки в размере 9640 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 32570 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2304 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.03.2017 года