Решение по делу № 2-1651/2013 от 27.03.2013

Дело №2-1651/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.И. к Масловой Е.В. о взыскании денежных средств за вынужденное переоборудование части жилого дома и расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.И. обратилась в суд с иском к Масловой Е.В. о взыскании денежных средств в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вынужденное переоборудование части жилого дома, расположенного АО адресу: <адрес>, д. №, в также в счет возмещения понесенных истицей расходов на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование исковых требований истица указала, что стороны являлись совладельцами в равных долях жилого дома № № в <адрес>; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел данного жилого дома, в соответствии с которым истице была выделена часть жилого дома, по ее мнению, не пригодная для проживания, в связи с чем она была вынуждена произвести переоборудования жилого помещения, затратив на материалы и выполнение работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчицы. При этом истицей произведена оплата задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчицы как с совладельца жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы действующая по доверенности от 14.06.2012г. Петровская К.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что они подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также просит взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на получение выписки из лицевого счета абонента <данные изъяты> руб.

Ответчик Маслова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что после раздела жилого дома также понесла значительные материальные расходы на обустройство; ответчица самовольно произвела отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и часть жилого дома, выделенная в собственность ответчицы, осталась без света. В материалы дела ответчицей представлены письменные возражения на иск (л.д.118-119).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. № принадлежал по праву равно долевой собственности, по <данные изъяты> доле, Масловой Л.И. и Масловой Е.В.. Изначально указанное имущество являлось имуществом совместно нажитым в браке между Масловой Е.В. и <данные изъяты> Масловым В.А., раздел которого был произведен решением Дмитровского суда от 17.08.2011 года по делу № 2-1293/11. В последствии Маслов В.А. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома своей супруге Масловой Л.И. (л.д. 9).

Определением Дмитровского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Масловой Е.В. к Масловой Л.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого произведен реальный раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения эксперта, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность Масловой Е.В. выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: № площадью 7,1 кв.м. лит.А, № площадью 26,7 кв.м. лит.А, № площадью 22,9 кв.м. лит.А, № площадью 4,3 кв.м. лит.А, № площадью 1,7 кв.м. лит.А, № площадью 2,1 кв.м. лит.А, № площадью 25,3 кв.м. лит.А, № площадью 24,1 кв.м. лит.А, № площадью 8,1 кв.м. лит.А, № площадью 3,5 кв.м. лит.А, КМУ-1, № площадью 66,2 кв.м. лит.А1, а также часть земельного участка площадью 540 кв.м. (на плане синий цвет). В собственность Масловой Л.И. выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: № площадью 32,1 кв.м. лит.А, № площадью 33,0 кв.м. лит.А, № площадью 23,1 кв.м. лит.А, № площадью 22,2 кв.м. лит.А, № площадью 23,4 кв.м. лит.А, № площадью 2,2 кв.м.лит.А1, № площадью 29,8 кв.м. лит.А1, а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане жёлтый цвет). Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекращено. Производство по гражданскому делу также прекращено. Определение суда вступило в законную силу. (л.д.130).

Таким образом, с момента вступления определения суда от 14 сентября 2012 года в законную силу, т.е. с 01.10.2012 года право общей долевой собственности между Масловой Е.В. и Масловой Л.И. на жилой дом и земельный участок по адресу; <адрес>, прекращено. Стороны по делу являются собственниками отдельно выделенных частей указанного имущества.

При утверждении мирового соглашения, стороны пришли к соглашению какая конкретно часть выделяется каждой стороне, при этом, в связи с тем, что, по варианту № в собственность Масловой Е.В. выделялась часть жилого дома действительной стоимостью, превышающей действительную стоимость выделенной части Масловой Л.И., при этом требовались работы по переоборудованию, стороны произвели раздел земельного участка по варианту №, со значительным отступлением от долевого соотношения сторон, таким образом, что в собственность Масловой Е.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Масловой Л.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. В связи с чем, при подписании мирового соглашения и утверждения его судом, вопрос о распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, и вопрос о денежной компенсации между сторонами отражен не был. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются условиями заключенного между ними мирового соглашения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.(статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, после произведенного между сторонами реального раздела указанного имущества, истица, являясь собственником выделенной ей части жилого дома и земельного участка, произвела расходы на выполнение геодезических и кадастровых работ (л.д. 69-73), на газификацию части жилого дома (л.д.63-65), на приобретение строительных материалов, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в стоимость которых также вошли расходы на приобретение электрокосилки (л.д. 17), поливочного шланга и дренажного насоса (л.д. 14),калитки со столбами (л.д. 30), бура (л.д.30), сварочного аппарата (л.д. 31), радиатора (л.д. 37).

Указанные расходы представитель истца просит взыскать, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а ссылку на указанную норму закона не обоснованной и не состоятельной.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица на возмещение убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также упущенную выгоду.

Как следует из содержания указанной нормы закона и характера заявленных спорных правоотношений, ссылка на указанную норму закона не обоснованна.

В данном случае истицей приобретались материалы и производились работы по обустройству принадлежащего ей на праве собственности имущества, бремя содержания которого с момента возникновения права собственности целиком и полностью лежит на собственнике, что регламентировано нормами ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанный жилой дом целиком, до произведенного раздела, был электрифицирован. Лицевой счет в ОАО «<данные изъяты>» был открыт по данному дому на прежнего владельца Маслова В.А. (л.д. 121), переоформление лицевого счета не производилось. До ДД.ММ.ГГГГ включительно оплату за электроэнергию производила Маслова Е.В.

После указанной даты показания счетчика не снимались, оплата в установленные сроки ежемесячно не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истица Маслова Л.И. произвела отключение электроэнергии, поступающей на часть жилого дома, которая была выделена ответчице, при этом электросчетчик остался на половине дома, находящейся в собственности истицы. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются сведениями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 115-116), сведениями, отраженными в выписке из лицевого счета (л.д.121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за пользование электроэнергией <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в обосновании чего представлена в материалы дела квитанция, выписанная на имя Маслова В.А. (д.д.. 12).

Истицей заявлено требование о взыскании в полном объеме указанных расходов с ответчицы, а также требование о возмещении расходов на получение выписки из лицевого счета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 123).

Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы в заявленном объеме, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не пользовалась услугами по энергоснабжению жилого пода по счетчику, который установлен в части жилого дома, выделенной в собственность истицы; сведений о фактически произведенных затратах ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были; в указанный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ истицей в доме производились ремонтные работы, в том числе связанные с потреблением электроэнергии.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, установленных судом, суд исходит из того, что заявленная истицей сумма ущерба не относится к убыткам истца, причиненным ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 90, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истице в удовлетворении иска отказано, суд полагает взыскать с истицы в доход государства в счет доплаты расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловой Л.И. к Масловой Е.В. о взыскание денежных средств за вынужденное переоборудование части жилого дома и расходов на оплату коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Масловой Л.И. в доход государства в счет доплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

.