Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2018 ~ М-631/2018 от 06.02.2018

<***>

Дело № 2-1675/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года)

10 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Чудакова А.А. 30.01.2017 г. приобрела у ответчика ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по договору купли-продажи № И/401 от 30.01.2017 г. с привлечением кредитных средств автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», № двигателя ***, белого цвета, стоимостью 685900 руб.

Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Через неделю после приобретения автомобиля у него обнаружились дефекты: стук при проезде неровностей в передней и задней части автомобиля, скрип передних тормозов, щелчки при начале движения автомобиля с места, треск клапана адсорбера, хруст левой наружной гранаты, скрип педали сцепления, при движении автомобиль тянет вправо, болтание кулисы на 4-ой передачи, нарушение обогрева лобового стекла.

В связи с существенными недостатками приобретенного транспортного средства, 09.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за проданный некачественный товар денежных средств или замене на аналогичный. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле обнаружились дополнительно следующие недостатки: шум и гул в КПП с вылетом 2-ой передачи, на водительской двери полностью не работали две кнопки стеклоподъёмника, стук в передней части автомобиля при прохождении гребенки и неровностях, усиливающиеся скрипы при торможении, радиальный люфт втулок перед СПУ, большой люфт направляющих передних суппортов, подтекание масла с половинок МКПП, произошел механический разрыв покрышки и повреждение диска в районе разрыва покрышки.

По всем вышеуказанным дефектам истец обращалась к ответчику для их устранения в рамках гарантийного ремонта, но ей в этом было отказано и пришлось устранять вышеуказанные дефекты за свой счет. Поскольку ей был продан некачественный товар и была некачественно оказана услуга по ремонту автомобиля ответчиком - это привело к созданию аварийной ситуации на дороге и как следствие - дорожно-транспортному происшествию.

В настоящее время истец не может эксплуатировать купленный автомобиль, не может пройти техническое обслуживание, произвести страхование транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № И/401 от 30.01.2017г., заключенный между ней и ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по продаже автомототранспортного средства автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», № двигателя ***, белого цвета, взыскать с ответчика ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» денежные средства в размере 462656 руб., из которых: первоначальный взнос – 240000 руб., проценты, уплаченные по кредиту – 39284 руб. 88 коп., погашение основной суммы долга кредита – 163371 руб. 12 коп., обязать ответчика вернуть в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредитной задолженности остаток задолженности в размере 336202 руб. 46 коп., неустойку в размере 462 656 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Игошева О.В., действующая по доверенности от 03.10.2017 г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснила, что экспертизу, проведенную экспертом Гринкевичем И.Г. нельзя принимать во внимание, поскольку представленное им заключение строится на предположениях и домыслах без ссылок на нормативные акты, является не обоснованным и не достоверным. Экспертом не дано надлежащей оценки технического состояния и метода диагностирования автомобиля, которыми он должен был руководствоваться.

В судебном заседании представители ответчика Окулова Ю.А., действующая по доверенности от 27.03.2018 г. и Чухарев А.С., действующий по доверенности от 04.07.2018 г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 91-94)

Определением суда от 28.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» и ИП Мухина Н.А. (л.д. 108-110)

Определением суда от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев И.В. (л.д. 180)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» Сергеева Ю.В., действующая по доверенности от 07.09.2017 г. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, согласилась с позицией ответчика.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ИП Мухина Н.А., Журавлев И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В письменных пояснениях по делу третье лицо ПАО «БыстроБанк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при удовлетворении требований истца просил разрешить вопрос о порядке исполнения решения путем перечисления денежные средств на счет истца, открытый в ПАО «БыстроБанк», поскольку на сегодняшний день кредит в полном объеме истцом не погашен (л.д. 35)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.18 и повторно 05.07.18 эксперт А поддержал выводы экспертного заключения и письменных пояснений, в которых указано, что заявленные истцом недостатки не регулируются обязательными нормативными документами, носят субъективный характер (скрипы, шумы, щелчки), фактически недостатками не являются. Выход же из строя МКПП и шины колеса являются следствием нарушений условий эксплуатации (л.д. 187-197)

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании 28.06.18 (после допроса был привлечен в качестве третьего лица, поскольку совместно с истцом проживал одной семьей, покупал и эксплуатировал спорный автомобиль) пояснил, что уже в момент покупки автомобиля у него имелось множество недостатков, но у них с истцом, с которым они совместно проживают, не было времени, поэтому они забрали автомобиль и уехали, автомобиль им был нужен, поскольку другие машины находились в ремонте. Указал, что им не говорили о том, что автомобиль нельзя эксплуатировать, однако потом пояснили, что можно ездить, не используя вторую передачу. Автомобиль они с Чудаковой А.А. использовали довольно интенсивно, перемещаясь по городу и области при наличии недостатков.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара подробно приведено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» и Чудаковой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № И/401 от 30.01.2017 г., согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», № двигателя ***, белого цвета, VIN *** по цене 685900 руб. (л.д. 9)

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере 240 000 руб., путем внесения денежных средств, в кассу продавца (л.д. 10)

Согласно п. 3.1 договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя. На автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что достигается ранее) с даты оформления договора купли-продажи или справки-счет первому покупателю (л.д. 16)

Из искового заявления следует, что через неделю после приобретения автомобиля у него обнаружились дефекты: стук при проезде неровностей в передней и задней части автомобиля, скрип передних тормозов, щелчки при начале движения автомобиля с места, треск клапана адсорбера, хруст левой наружной гранаты, скрип педали сцепления (л.д. 63)

По утверждению истца в ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле обнаружились дополнительно следующие недостатки: шум и гул в КПП с вылетом 2-ой передачи, на водительской двери полностью не работали две кнопки стеклоподъёмника, стук в передней части автомобиля при прохождении гребенки и неровностях, усиливающиеся скрипы при торможении, радиальный люфт втулок перед СПУ, большой люфт направляющих передних суппортов, подтекание масла с половинок МКПП, произошел механический разрыв покрышки и повреждение диска в районе разрыва покрышки.

Из акта проверки технического состояния автомобиля «LADA GFL 110 VESTA» от 23.08.2017 г. следует, что в ремонте по гарантии отказано в связи с ответом ПАО «АВТОВАЗ» на ССН 122701 от 21.08.2017 г. и Предписание 71-14 по данному несоответствию в связи с нарушением правил эксплуатации а/м и пунктом гарантийного талона 6.10 (л.д. 46)

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.05.2017 г. при осмотре выявлено механическое повреждение покрышки и диска в районе разрыва покрышки а/м. Согласно п. 6.10 гарантийного талона, случай не является гарантийным (л.д. 50)

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обоснованности заявленных истцом исковых требований, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» А (л.д. 140-141)

Согласно заключению эксперта № 138 от 01.06.2018 г. (л.д. 144-163) выход из строя МКПП является следствием нарушений условий эксплуатации. Выход из строя шины колеса произошел вследствие прямых внешних механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля. Ряд заявленных стороной истца недостатков (шум, скрип, треск) – не нормируется нормативными документами и недостатками не являются. Втулки стабилизатора поперечной устойчивости, могущие быть источником субъективно ощущаемых шумов в передней подвеске, подлежат замене по программе ПАО «АВТОВАЗ». С технической стороны рассматриваемого вопроса, недостатки не являются существенными, так как: технически устранимы, однократны, не предполагают соотносимых со стоимостью автомобиля затрат, не предполагают несоразмерных затрат времени ремонта (л.д. 150)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит ни одной ссылки на нормативный акт, ни на технический регламент, ни на одну методику установления дефекта и их причин, суд не может признать состоятельными, поскольку из объяснений эксперта А, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что документом, определяющим требования к техническому состоянию автомобилей является Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 № ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», приложение № 8 которого устанавливает требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, то есть применяется для рассматриваемого случая. Мотивировка об использовании нормативной документации в ходе написания заключения № 137 от 01.06.2018 г. и причины утверждения о том, что ось сателлитов дифференциала существенно изношена содержится в экспертном заключении и письменных пояснениях эксперта (л.д. 187-191)

Истцом, его представителями допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы представителями истца, не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта строятся на предположениях и домыслах, не мотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд также отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке стороной истца, как представленных доказательств по делу, так и заключения эксперта, при том, что, специальными познаниями представитель истца в области ремонта транспортных средств не обладает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что недостатки в автомобиле были обнаружены по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, дефекты, указанные истцом были устранены и отремонтированы им самостоятельно, в связи с чем, суд не признает, что обнаруженные в автомобиле недостатки, являются существенным, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные истцом недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования. А выход из строя МКПП является следствием нарушений условий эксплуатации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то, что стороной истца четко и конкретно не было определено основание заявленного иска. Однако в любом случае, в суде не нашли подтверждения доводы истца как о наличии недостатков в автомобиле в первые 15 дней со дня его покупки ( в т.ч. по заказ наряду от ООО «Момент-Авто» от 09.02.17, где указано на отсутствие дефектов – л.д. 64), так и не нашли подтверждения доводы о наличии существенного недостатка товара. Иные основания стороной истца не заявлялись.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после обращения с претензиями о наличии недостатков и с требованием вернуть уплаченную сумму за автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи, истец и её гражданский муж активно использовали спорный автомобиль по назначению, многократно обращались за гарантийным и внегарантийным ремонтом, что несколько противоречит первоначальному намерению отказаться от использования автомобиля, вернуть его продавцу и получить обатно уплаченные за него деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы, надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.