Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30651/2021 от 12.08.2021

Судья – Мищенко И.А. К делу № 33-30651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» - <ФИО>3 по доверенности на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> № У-21-1117/5010-007 об удовлетворении требований <ФИО>8

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года заявление САО «ВСК» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2021 г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. заявление САО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено.

В частной жалобе представитель САО «МАКС» просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалованного определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения заявление АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 ГПК РФ, указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина и не представлено документов, подтверждающих наличие у заявителя льгот при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

При этом в заявлении представителем САО «ВСК» указано, что оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Однако в квитанции об отправке указано, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ.

САО «ВСК» предоставлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2021 г. Согласно сопроводительному письму копия указанного определения об оставлении иска без движения направлена судом в адрес САО «ВСК» 05 марта 2021 г.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлены в суд квитанция об оплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие льготы.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года заявление САО «ВСК» возвращено в связи с неисполнением истцом определения от 05 марта 2021 г.

    Доказательств того, что копия определения суда об оставлении без движения не поступила заявителю представителем САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление САО «ВСК» считается неподанным и правомерно определением от 12 апреля 2021 года возвратил его заявителю со всеми приложенными документами.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» –<░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░