Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Плохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1196/2020 по иску Плохова Владимира Анатольевича к Коновалову Николаю Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Плохов В.А. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Коновалову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (государственный номер №) под управлением водителя Коновалова Н.В. и автомобиля <...> (государственный номер №) под управлением Плохова В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия по мнению истца явились действия водителя Коновалова Н.В., допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-Trail были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. На осмотр ответчик был вызван телеграммой, стоимость которой составила <...> коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Коновалова Н.В. имущественный ущерб в указанном размере 70 121 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., возмещение расходов на оплату телеграммы в размере 398 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 57 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.02.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила по месту жительства ответчика Коновалова Н.В. и поступило в суд 21.05.2020.

Определением судьи от 26.05.2020 дело принято к производству суда, на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства поскольку размер заявленных требований не превышает 100 000 руб., установлены сроки предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 16.06.2020, а также дополнительных документов и объяснений по 08.07.2020.

Определение направленное ответчику Коновалову Н.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации: <адрес>, было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что лишает данного ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку при указанных обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляться не может, определением судьи от 10.07.2020 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 11.08.2020.

Истец Плохов В.А. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он приехал на кладбище Северное и остановился, чтобы высадить бабушку на обочине дороги. Минут через 5 с левой стороны дороги на дорогу выехал автомобиль УАЗ под управлением Коновалова и не останавливаясь, въехал в заднюю левую часть и заднюю дверь автомобиль истца, стоявший на обочине. Он остановился и не давал истцу сфотографировать его машину и его самого. От Коновалова исходил запах спиртного. Ему было это безразлично. Он сказал прийти завтра и сказал, что отдаст деньги. Плозов позвонил аварийному комиссару и вызвал полицию. Коновалов подождал еще минут 10. Когда прибыла полиция, Коновалов был пьян. Полицейские велели им подъехать в ГИБДД. Виновника привезли на освидетельствование. У истца имелся полис страхования, но он не смог обратиться в страховую компанию, так как у виновника полиса страхования не было. Он поехал в компанию «Партнер», где ему предложили сделать оценку автомобиля. Ему оценили стоимость восстановления автомобиля. Автомобиль он восстановил за свой счет и приобретал не новые детали, потому что ремонт новыми деталями обошелся бы дороже, чем по оценке.

Ответчик Коновалов Н.В. в судебное заседание не явился.

Направленная ответчику Коновалову Н.В. корреспонденция по адресу его регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор 80088050549034), по адресу, указанному в материале ДТП: <адрес> (почтовый идентификатор 80088050527605), и по названному им самим адресу <адрес>, (почтовый идентификатор 80088050526639), была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом Коновалов Н.В. был извещен помощником судьи по телефону № и на этот же телефон ДД.ММ.ГГГГ было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

При указанный обстоятельствах, суд, учитывая совокупность предпринятых для надлежащего извещения ответчика действий, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из изученных судом материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов по адресу <адрес>, 2, водитель автомашины <адрес> (государственный номер №) Коновалов Н.В. допустившего наезд на стоящее транспортное средство <...> (государственный номер №) принадлежащий Плохову В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия по мнению истца явились действия водителя Коновалова Н.В.,

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-Trail были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа к запасных частей составляет 70 121 руб.

В собственноручном объяснении, данном ответчиком Коноваловым Н.В. 16.09.2019, последний указал, что с нарушением он согласен.

Анализируя дорожную ситуацию, суд считает, что причиной ДТП явились действия ответчика Коновалова Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 2459/7 от 26.09.2019, подготовленного экспертом-техником ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа к запасных частей составляет 70 121 руб. и 54 531 руб. с учетом износа транспортного средства.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6574.

Выводы о размере ущерба ответчиком не оспариваются.

Следовательно размер ущерба, составляющий 70 121 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плоховым В.А. (Заказчик) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (Исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению комплекса услуг в целях получения убытков и возмещения иных расходов в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора ООО «Региональный центр автоуслуг» уплатило за Плохова В.А. <...> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта; оплатило <...> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в связи с подачей иска в суд.

Также оплачены расходы на отправку телеграммы в размере <...> коп. для вызова Коновалова В.Н. на экспертизу автомобиля.

Согласно п. 3.3.1 договора Заказчик Плохов В.А. обязан возместить Исполнителю понесенные им расходы.

Все вышеперечисленные расходы являлись обоснованными и необходимыми, и поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> коп. исходя из цены иска в размере <...> коп. В то же время подлежала оплате государственная пошлина в размере <...> руб. 63 коп. исходя из цены иска в размере <...> руб.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> коп. подлежит возврату из бюджета ООО «Региональный центр автоуслуг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Плохова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Николая Васильевича в пользу Плохова Владимира Анатольевича денежную сумму, включающую в себя возмещение ущерба в размере 70 121 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 398 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2020 года.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.