Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 ~ М-177/2022 от 10.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ООО «ГНК - Инвест» к Спирину <данные изъяты> о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК - Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику Спирину И.Г., в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что между ПАО Сбербанк и Спириным <данные изъяты> (далее - Ответчик, Заемщик) 15.10.2013 г. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 863 000,00 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов Должником не были исполнены в установленный договором срок, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область) с исковым заявлением о взыскании задолженности.

17.08.2016 г. Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область) вынес решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, а именно: взыскать с Спирина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк 805 413,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254,14 руб.

Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область) вынес определение о замене стороны, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО "ГНК-Инвест" на основании заключенного 25.09.2017г. между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" Договора уступки права требования (цессии) №ПЦП6-14.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк передало, а ООО "ГНК-Инвест" приняло задолженность по данному Должнику в размере 881 869,49 руб.

По решению суда с Должника было взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816 667,79, из которых: просроченная задолженность по процентам 109 134.70 руб., основной долг – 661 278,95 руб., неустойка – 35 000 руб., государственная пошлина 11 254,14 руб.

В связи с этим за период 30.04.2016г. по 27.09.2016г., начислены проценты за использование займа. Расчет предоставлен ПАО Сбербанк. Иных расчетов не имеют.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2017 г. задолженность составляет - 65 201,70 руб.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако 22.12.2021 г. на основании определения суда, судебный приказ был отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Спирина <данные изъяты>, в пользу ООО "ГНК - Инвест", задолженность в размере 65 201,70 руб., а также государственную пошлину в размере 2 156,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спирин И.Г. в судебное заседание не явилась, предоставил заявление в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Судом установлено, что 17.08.2016 г. по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» к Спирину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, в резолютивной части которого указано: «Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - ОАО «Сбербанк России») и Спириным <данные изъяты>. Взыскать со Спирина <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 15.10.2013 года в сумме 661 278 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 95 копеек, по просроченным процентам в сумме 109 134 (сто девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, а всего с ответчика Спирина И.Г. в пользу истца взыскать 816 667 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек. В остальной части предъявленного иска отказать». 26.09.2016 г. решение вступило в законную силу.

29.09.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения суда выписан исполнительный лист ФС №, который направлен взыскателю.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Этой же нормой установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию    

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункту 2 вышеуказанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК - Инвест», на основании договора уступки прав требования № ПЦП6-14.

13.03.2018 г. определением Кинель – Черкасского районного суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2 – 1436 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» к Спирину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК Инвест».

Из искового заявления истца следует, что за период с 30.04.2016 г. по 27.09.2016 г. начислены проценты за пользование займом, таким образом у ответчика по состоянию на 30.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 65 201,70 руб.

22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 13.12.2021г. о взыскании с Спирина И.Г. задолженности в размере 65 201,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 078,03 рубля, по заявлению ответчика.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушение прав истца началось 25.09.2017г. С указанной даты также начинается момент начала течения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года. Данный срок является прескательным и истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «ГНК - Инвест» являясь юридическим лицом было известно о заключенном договоре, они достоверно знали, кто является ответчиком, однако обратились в суд за защитой своих прав лишь в 2021 году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГНК Инвест» к Спирину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>