Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 (2-1995/2020;) ~ М-2166/2020 от 14.10.2020

УИД 62RS0001-01-2020-002993-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И,

с участием представителя истца Мещерякова И.В., представителя ответчика Тапилиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Селезнева В.В. к Баранову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 10.04.2017г. сторонами заключен договор займа на сумму 388 000 руб. на срок до 31.12.2017г., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. До настоящего времени сумма займа не уплачена, требования истца о возврате долга остались без удовлетворения.

Просит взыскать с Баранова А.Н. в пользу Селезнева В.В. основной долг по договору займа в сумме 388 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 97 558 руб. 54 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 72 606 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 руб. 66 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 29.12.2020г., следует, что он с истцом знаком, они работали раньше вместе в 2015-2016 годах. По представленной истцом расписке, он денежные средства не получал, расписку не писал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Селезнева В.В., в объяснениях пояснила, что возможно ответчик составлял расписку о получении денежных средств от истца, но денежные средства ему не были переданы, поэтому подпись в расписке он не ставил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1-2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

В п.3 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На основании п.1,2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно редакции ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между истцом Селезневым В.В. (Займодавец) и ответчиком Барановым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 388 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2017г., о чем заемщиком была составлена расписка в получении займа (т.1 л.д.204), следующего содержания;

«Я, Баранов А.Н. (данные паспорта, место жительства) получил от Селезнева В.В. (данные паспорта, место жительства) денежные средства в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей и обязуюсь возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года» Баранов А.Н. _подпись_».

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт составления данной расписки, на основании определения суда от 11.05.2021г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 17.09.2021г. ФИО7:

1. Записи, расположенные в соответствующих местах и графах напечатанного текста расписки в получении суммы займа от 10 апреля 2017 года, данной Барановым А.Н. о получении у Селезнева В.В. 388000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года (лист дела 204) - выполнены самим Барановым А.Н..

2. Подпись от имени Баранова А.Н., расположенная в нижней части указанной выше расписки - вероятно выполнена самим Барановым А.Н.. Причины предположительного выводы изложены в исследовательской части заключения эксперта. Для дачи вывода в категоричной форме необходимо дополнительно предоставить образцы подписей, датированных по исполнению 2016 -2019 годами. Запись «Баранов А.Н.», расположенная слева от указанной подписи - выполнена Барановым А.Н..

3. При исследовании подписи от имени ФИО1, каких-либо выраженных диагностических признаков, указывающих па необычность ее выполнения - не выявлено.

В тексте расписки от 01 апреля 2017 года, данной от имени Баранова А.Н. Селезневу В.В. о взятии в долг 388 000 рублей - выявлены фрагментарные признаки нарушения письма, а именно темпа и координации движений второй группы. Указанные нарушения письма в представленной расписке аналогичны нарушениям в представленных образцах, что свидетельствует о том, что эти нарушения вызваны постоянными или относительно постоянными сбивающими факторами, то есть признаки нарушения письма являются привычными для Баранова А.Н..

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В заключении эксперта № от 17.09.2021г. подробно исследованы все представленные эксперту материалы и дана оценка результатам исследований. Заключение является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов. Заключение эксперта № от 17.09.2021г. проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов.

Экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении исследуемой рукописной подписи именно Барановым А.Н., поскольку для дачи вывода в категоричной форме необходимо дополнительно предоставить образцы подписей, датированных по исполнению 2016 - 2019 годами, но не в связи с возникновением сомнений в принадлежности их не ответчику. При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что запись «ФИО1», расположенная слева от подписи - выполнена Барановым А.Н., в связи с чем, оснований сомневаться, что весь рукописный текст расписки составлен и подписан ответчиком у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что 10.04.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 388 000 рублей, денежные средства по указанному договору переданы. Срок возврата суммы займа установлен сторонами - до 31.12.2017г.

На момент вынесения решения суда денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца, не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцом денежные средства ответчику не передавались, не принимается судом.

В расписке в получении денежных средств, датированной 10.04.2017г., указаны фамилия, имя, отчество, место жительства и паспортные данные Баранова А.Н., выступающего в качестве заемщика.

Из расписки от 10.04.2017г. следует, что Баранов А.Н. подтверждает факт получения им от Селезнева В.В. денежных средств в сумме 388 000 руб. в долг, то есть на условиях возвратности.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у Баранова А.Н. денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление Баранова А.Н. выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный документ подтверждает заключение между Барановым А.Н. и Селезневым В.В. договора займа, поскольку из его содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом Баранову А.Н., при этом условием передачи денежных средств была их возвратность.

Таким образом, представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, подтвержден факт заключения договора займа и его условия.

При этом ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, с Баранова А.Н. в пользу Селезнева В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 388 000 рублей.

На основании п.1,2 ст.809 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование займом за период с 10.04.2017г. по 01.03.2020г., а также в силу положений ст.811 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018г. по 01.03.2020г.

Ключевая ставка устанавливалась в спорный период Банком России в следующих размерах: с 27.03.2017г. – 9,75% годовых, с 02.05.2017г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017г. – 9% годовых, с 18.09.2017г. – 8,5% годовых, с 30.10.2017г. – 8,25 % годовых, с 18.12.2017г. – 7,75 % годовых, с 12.02.2018г. – 7,5 % годовых, с 26.03.2018г. – 7,25 % годовых, с 17.09.2018г. – 7,5 % годовых, с 17.12.2018г. – 7,75 % годовых, с 17.06.2019г. – 7,50 % годовых, с 29.07.2019г. – 7,25 % годовых, с 09.09.2019г. – 7,00 % годовых, с 28.10.2019г. – 6,50 % годовых, с 16.12.2019г. – 6,25 % годовых, с 10.02.2020г. – 6,00 % годовых.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате истцу процентов за пользование займом за период с 10.04.2017г. по 01.03.2020г. в сумме 97 558 руб. 54 коп., а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018г. по 01.03.2020г. в сумме 72 606 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение срока возврата займа проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства, данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с Баранова А.Н. в пользу Селезнева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 97 558 руб. 54 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 72 606 руб. 93 коп.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 руб. 66 коп. (чек - ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/1 от 08.10.2020г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 781 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Селезнева В.В. к Баранову А.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу Селезнева В.В. задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 97 558 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, проценты за просрочку возврата займа в сумме 72 606 (семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.11.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани

Судья