Решение по делу № 2-3/2014-Р (2-528/2013;) ~ М-537/2013-Р от 23.09.2013

          Дело №2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2013 года         г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Галиакберовой З.И.,

с участием истца Набиуллина А.А., его представителя по доверенности Лисовского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Артура Альтафовича к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с законом о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ардашева С.А., <данные изъяты> № под управлением Набиуллина А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ардашев С.А. Гражданская ответственность Ардашева С.А. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» в г.Белорецк РБ произведен осмотр <данные изъяты> №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта обнаружились скрытые технические повреждения, возникшие в результате ДТП. В связи с этим, а также занижением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля повысилась. Согласно отчету об оценке №, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в выплате которой ответчик отказывает. Истец полагает, что оснований для отказа в выплате указанной разницы не имеется, в связи с чем обращается в суд.

Набиуллин А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Набиуллин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что поскольку согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме <данные изъяты>, то сумму недополученного страхового возмещения просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, исчислив соответственно сумму штрафа. Требования о возмещении морального вреда и о возмещении услуг представителя поддерживает в полном объеме. От имеющихся годных остатков автомобиля не отказывается, намерен данные остатки автомобиля оставить себе.

Представитель истца - Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем направил в суд заявление. Согласно представленному в суд отзыву ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, полагает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, истец от годных остатков в пользу ответчика не отказался, следовательно, верным будет расчет исковых требований за минусом стоимости годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчик полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить последствия ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Также ответчик полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Также ответчик просит при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать разумные пределы. ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Ардашев С.А. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ардашев С.А., управляя а/м <данные изъяты> № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Набиуллина А.А.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, его представителя, протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ардашев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей Набиуллину А.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ардашева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащий выплате Набиуллину А.А., определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом по экспертизе транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановлению автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Выводы данного заключения ответчиками не оспаривались.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять заключению у суда нет оснований.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное изложено в. п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным полагать, что наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен отказаться от годных остатков автомобиля, в связи с чем суд определяет подлежащее взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к отношениям, регулируемым договором страхования согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» применяются нормы Закона о защите права потребителей, не урегулированной специальными нормами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности исковые требования о взыскании услуг представителя Набиуллина А.А. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Набиуллина Артура Альтафовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Артура Альтафовича <данные изъяты> недополученное страховое возмещение, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 108 ГПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова