Решение по делу № 2-291/2013 (2-5896/2012;) от 06.09.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4886/2012    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-7541/11 по жалобе Г. на действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя заявителя – А.Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы Г.. ссылался на то обстоятельство, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ по причине нарушения его трудовых прав бывшим работодателем. В адрес Г. поступило письмо из Генеральной прокуратуры РФ от <дата> за подписью начальника управления К.., из содержания которого следует, что при обращении в приемную Генеральной прокуратуры РФ, будет рассмотрен вопрос о возможном приеме его должностными лицами центрального аппарата, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов. В июне <...> года, обратившись в приемную Генеральной прокуратуры РФ, Г.. получил отказ в допуске его на личный прием к работникам отделов Генеральной прокуратуры РФ, на рассмотрении у которых находятся его обращения.

Получив <дата> письмо за подписью К.. от <дата>, из которого следовало, что может быть рассмотрен вопрос о его личном приеме соответствующим подразделением, в связи с отсутствием финансовой возможности для приезда в Москву только для того, чтобы узнать примут его или нет в центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ, Г.. обратился с обратным письмом, в котором просил подтвердить то, что он будет принят и просил уточнить время приема. На указанное обращение Г. получил ответ о том, что он может быть принят прокурором отдела по приему граждан в любой рабочий день. Однако, приехав в Генеральную прокуратуру РФ, Г. получает отказ в приеме, дальше приемной его не пропускают.

В связи с изложенным Г. просил признать недопуск его до личного приема в Генеральную прокуратуру РФ незаконным, признать, что должностными лицами прокуратуры были нарушены его права, обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушение его гражданских и конституционных прав на обращение к должностному лицу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Г.. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, исключив из него перечисленные в кассационной жалобе выводы суда, не подтвержденные материалами дела.

Представитель Г.. – А.Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В апелляционной жалобе Г.. просит исключить из обжалуемого решения суда первой инстанции такой вывод как отсутствие доказательств того, что заявителю было отказано в реализации прав на личный прием соответствующими должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г. принимался сотрудниками отдела по приему граждан <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата> Г.. был принят заместителем начальника Управления Х.. По результата рассмотрения обращений Г.., заявителю направлялись мотивированные письменные ответы от <дата> – заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, <дата> – начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, <дата> – начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – первым заместителем Генерального прокурора.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Генеральной прокуратуры РФ за подписью начальника отдела по приему граждан С. от <дата>, переписка с Г.. была прекращена на основании соответствующего заключения от <дата> года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 17 декабря 2007 года № 200 (далее – Инструкция), в соответствии с которым переписка прекращается, если повторное обращение не содержит иных доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны правомочным должностным лицом органов прокуратуры, в связи с чем оснований для личного приема Г.. в управлении не имелось.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не усмотрел нарушений в осуществлении порядка личного приема в отношении Г.., сославшись на пункт 7.11 указанной выше Инструкции, согласно которому при повторном обращении посетителей в Приемную по тем же вопросам и их несогласии с ранее принятыми в главных управлениях и управлениях решениями работники Приемной организуют прием граждан у руководителей главных управлений и управлений, а в необходимых случаях докладывают об этом заместителям Генерального прокурора РФ.

Начальником отдела по приему граждан в своем ответе от <дата> №..., направленном Г.., давались разъяснения об отсутствии оснований для личного приема руководством Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, что в случае его непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, он может быть принят прокурором отдела по приему граждан в любой рабочий день.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что, обращаясь в суд первой инстанции, Г.. просил признать незаконным недопуск его до личного приема в Генеральную прокуратуру РФ, а не отказ ему в личном приеме прокурором Главного управления, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований, а соответствующую ссылку апелляционной жалобы – несостоятельной.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 20009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Г. было отказано в реализации его прав на личный прием соответствующими должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: