Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2013 ~ М-1699/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2269/2013 г.                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.

при секретаре         Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева П.В. к Девятову Д.С., Панфилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л :

    Корнильцев П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Девятову Д.С., Панфилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 произошло ДТП возле <адрес> с участием автомобилей Корнильцева П.В. MAZDA FAMILIA, государственный номер № под его управлением и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, принадлежащим Панфилову Е.В. под управлением Девятова Д.С. Виновным в ДТП был признан Девятов Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно оценке ущерба на сумму 66362 рубля 69 копеек. Так как собственник автомобиля Панфилов Е.А. не застраховал свою автогражданскую ответственность, то истец не смог обратиться в его страховую компанию. Полагает, что ущерб следует взыскать как с Девятова, так и с Панфилова, поскольку собственник автомобиля не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности и не включил в полис Девятова. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2190 рублей 88 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Козлов А.М. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку у ответчиков отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика, в связи с чем предъявляет исковые требования как к собственнику автомобиля, поскольку тот не застраховал свою ответственность и не заботился о сохранности своего имущества, так и к непосредственному причинителю вреда. Просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК», однако за возмещением ущерба к ним он не желает обращаться, хочет взыскать ущерб непосредственно с виновных лиц.

    Истец Корнильцев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Панфилов Е.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что на его автомобиле Девятов, который является его другом, совершил ДТП. Управление автомобилем он ему не передавал. Девятов находился у него в гостях, сам он пришел с работы и лег спать, ключи от машины были в куртке. Когда проснулся, узнал, что Девятов на его автомобиле совершил ДТП. Ответственность свою не страховал, так как какое-то время не пользовался автомобилем, ждал, когда появятся деньги на страховку. Не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной. Кроме того, полагает, что он не должен отвечать за действия Девятова, так как сам ДТП не совершал.

    Ответчик Девятов Д.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно совершил ДТП на автомобиле Панфилова. Машину взял самовольно, когда друг спал. Надел его куртку, а ключи от автомобиля были в кармане, решил недалеко проехать, но попал в ДТП. Полагает, что Панфилов не должен возмещать ущерба, так как его вины никакой нет. Не отрицает свою вину в столкновении автомобилей, но не согласен с суммой ущерба, считая её завышенной. Повторную экспертизу проводить не просит, считая это нецелесообразным. Он предлагал истцу возместить ущерб добровольно, в частности, отремонтировать машину, но тот отказался.

    Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ М лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    На основании со ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MAZDA FAMILIA, государственный номер №, принадлежащим Корнильцеву П.В. под его управлением и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, принадлежащим Панфилову Е.В. под управлением Девятова Д.С.

    Согласно делу об административном правонарушении №582, в результате ДТП у автомобиля истца имеются повреждения зада бампера, зада панели, левого заднего фонаря, крышки багажника и скрытые дефекты. Причиной ДТП явилось несоблюдение безопасной дистанции водителем Девятовым Д.С. (сведения о водителях л.д. 8). Согласно объяснению Корнильцева П.В. он передвигался на своем автомобиле в своей полосе движения и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Согласно объяснению Девятова Д.С., он пришел в знакомому Панфилову Е.А. домой. Когда тот ушел отдыхать, то он надел его куртку, в кармане нашел ключи от его автомобиля, решил прокатиться, купил в магазине бутылку пива, выпил её, двигаясь по <адрес>, после чего скрылся с места ДТП, так как лишен права управления и побоялся ответственности.

    В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

    Суд полагает установленной вину водителя Девятова Д.С. в данном ДТП, поскольку тот, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца, что произошло в результате несоблюдения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Сам ответчик Девятов Д.С. не отрицает своей виновности с происшедшем, в связи с чем частично признает исковые требования.

    Относительно размера ущерба суд полагает следующее. Несмотря на то, что ответчики отрицают, что автомобилю истца причинены повреждения в таком объеме и их устранение будет стоить именно такую сумму, которая указана в исковых требованиях, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предоставленному стороной истца. Экспертиза проведена компетентным лицом, которое подтверждает возможность проведения им такой экспертизы копиями необходимых свидетельств, сертификатов на проведения экспертиз. При этом стороной ответчиков не представлено каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить стоимость ущерба. От проведения дополнительной или повторной экспертизы Девятов и Панфилов отказались.

    Таким образом, в связи с отсутствием иных доказательств размера ущерба и отсутствием оснований не доверять представленной оценке ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Беляева А.А. (отчет №295), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 120171, 72 рубля, с учетом износа 66362 рубля 69 копеек. Следует взыскать сумму ущерба с учетом износа, то есть 66362 рубля 69 копеек.

    Также суд полагает необходимым взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы 4000 рублей за оплату услуг эксперта и возврат государственной пошлины 2190 рублей 88 копеек.

    В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, за составление искового заявления истец уплатил 3500 рублей, за представительство в суде 5000 рублей. Суд полагает возможным взыскать 3500 рублей за составление искового заявления и 3500 рублей за представительские услуги в судебном заседании, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний (всего проведено два заседания).

    Что касается лица, с которого подлежат взысканию указанные суммы, то суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком только Девятова Д.С., исходя из нижеследующего.

    Несмотря на то, что Панфилов Е.С. является собственником автомобиля, его вина в ДТП полностью отсутствует. Доводы представителя истца о том, что он должен был принять меры к страхованию своей ответственности и сохранности имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку автомобиль выбыл из пользования Панфилова Е.С. помимо его воли, он не был уведомлен о том, что Девятов решил воспользоваться его машиной. Ключи от замка зажигания хранил при себе, в личной одежде, в связи с чем суд считает, что он предпринял все меры к ограничению доступа посторонних лиц к его машине и не мог предусмотреть действия Девятова, который вытащил ключи из его курки. Соответственно, поскольку он не давал Девятову разрешения на управление его автомобилем, сам в ДТП не участвовал, то суд не может возложить на него ответственность по исполнению обязанности страхования своей автогражданской ответственности и включения в полис Девятова, так как сам Панфилов автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения. В связи с чем отсутствовала и его обязанность по заключению договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Панфилова, так и виновника ДТП Девятова Д.С., который пояснил, что ключи взял из куртки без спроса, Панфилов не знал, что он уезжает на его автомобиле.

    Таким образом, суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком по иску Девятова Д.С. и взыскать с него стоимость ущерба и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнильцева П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Девятова Д.С. в пользу Корнильцева П.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля 66362 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы 7000 рублей, возврат государственной пошлины 2190 рублей 88 копеек.

В остальной части требований Корнильцева П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение одного месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде.

Судья         Глущенко Ю.В.