Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-4392/2012;) ~ М-4496/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-158/16-2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала, СОАО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дериглазов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала, Иванову С.И. о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, остановка ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением Иванова С.И., прицепа Шнитц S01 госномер №, надлежащего ФИО5, под управлением Иванова С.И. и Рено Логан, госномер №, принадлежащего Дериглазову В.В., под управлением владельца. ДТП произошло в результате нарушения Ивановым С.И. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП, автомобиль Рено Логан, госномер №, получил механические повреждения крыши, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря, заднего стекла. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию виновника ДТП – КФ СК ООО «Росгосстрах». Страховая компания приняла его заявление, признала данный случай страховым и произвела выплаты, в размере 48 137 руб. 27 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №, 14 098 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №. Таким образом, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 48 137 руб. 27 коп. + 14 098 руб. 12 коп. = 62 235 руб. 39 коп. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, он обратился к ИП ФИО6, которым в рамках заключенного с ним договора было составлено экспертное заключение № «Определение стоимости затрат на восстановление автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер №», которые составили, с учетом износа 177 634 руб. За проведение экспертизы он заплатил 6 150 руб. Также ИП ФИО6, в рамках договора заключенного с ним было составлено экспертное заключение № «Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер №» которая составила 15 548 руб. За проведение экспертизы он платил 3 075 руб. На основании изложенного, взысканию в его пользу со страховой компании подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. - 62 235 руб. 39 коп. = 57 764 руб. 61 коп., а взысканию с Иванова С.И. в его пользу в качестве компенсации причиненного ущерба подлежит (177 634 руб. - 120 000 руб.) + 15 548 руб. = 73 182 руб. Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По квитанции, данной нотариусом, он заплатил 800 руб. за изготовление доверенности представителя. За оказание одических услуг он заплатил 7 175 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля, невыполнение страховой компанией обязательств по возмещению ущерба истцу является необоснованным. Несмотря на то, что в результате ремонта подлежат восстановлению функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, то есть причинило реальный ущерб потерпевшему. Факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, повреждение его имущества (реальный ущерб) на определенную сумму, независимо от того, будет владелец продавать его или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 57764 руб. 61 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения; с Иванова С.И. в его пользу 73182 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также солидарно с ответчиков в его пользу 7175 руб. в качестве расходов за услуги представителя, 800 руб. за изготовление доверенности представителя, 6150 руб. в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 3075 руб. в качестве расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 5063 руб. 64 коп. в качестве расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дериглазов В.В. по доверенности Чурилова А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Ивановым С.И., который управлял автомобилем МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №), принадлежащего ФИО10, под управлением Иванова С.И. и прицепа Шмитц S01, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), принадлежащего ФИО5, под управлением Иванова С.И. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 62 235 руб. 39 коп. По независимой оценке, проведенной оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR 2010 года, госномер №, принадлежащего Дериглазову В.В. составила с учетом износа 177 634 руб. В качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП истец просил взыскать с Иванова С.И. сумму в размере 73 182 руб. Учитывая, Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Причинение вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Маз 54329020 Иванова С.И. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №. Таким образом, истец отказывается от своих требований заявленных к Иванову С.И. в полном объеме. На основании изложенного просил привлечь Иванова С.И. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. 57 764 руб. 61 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения. Привлечь СОАО «ВСК» в качестве соответчика по данному гражданскому делу и взыскать с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. 73 182 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 3 075 руб. - в качестве расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала и СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. в солидарном порядке судебные расходы и издержки, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, а именно: 7 175 руб. - в качестве расходов за представителя; 6 150 руб. за проведение независимой экспертизы; 800 руб. за изготовление доверенности представителя; 5 063 руб. 64 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дериглазов В.В. по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. 57 764 руб. 61 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. 73 182 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 3 075 руб. - в качестве расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала и СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова В.В. в солидарном порядке судебные расходы и издержки, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, а именно: 7 175 руб. - в качестве расходов за представителя; 6 150 руб. за проведение независимой экспертизы; 800 руб. за изготовление доверенности представителя; 5 063 руб. 64 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Дериглазов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, его интересы в суде доверяет представлять его представителям, указанным в доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Дериглазова В.В.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, посчитал их необоснованными, указал, что ответственность Иванова С.И. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Третье лицо Иванов С.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Иванова С.И.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Дериглазова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики,связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года) автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Причинившие вред третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, остановка «ТЭЦ» (столкновение трех транспортных средств) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329020, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО10, полуприцепа Шмитц S01, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Дериглазова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный номер № - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, остановка «ТЭЦ» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (дистанции) нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Дериглазову В.В. размера ущерба 48137 руб. 27 коп. (л.д. 9). Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Дериглазову В.В. размера ущерба 14 098 руб. 12 коп. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № определение стоимости затрат на восстановление автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 – стоимость затрат на восстановление объекта оценки - автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188701 руб., с учетом износа 177634 руб. (л.д. 20-47), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению № расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 – размер утраты товарной стоимости объекта оценки автомобиля Рено SR 2010 года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15548 руб. (л.д. 52-72), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО10, транспортное средство МАЗ 54329020, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Иванов С.И.

В судебном заседании на основании исследованных материалов административного дела, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП установлено, что технические повреждения транспортному средству истца были причинены прицепом, входящим в состав автопоезда, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущербу Дериглазову В.В.

Анализируя расчеты стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца и утраты товарной стоимости, составленные ИП ФИО6, суд полагает необходимым принять во внимание данные расчеты.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку расчету ИП ФИО6, суд усматривает, что они составлены с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированныхв актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 36, 37)с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные расчеты, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 64 Правил об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд полагает, что расчеты, произведенные ИП ФИО6 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, являются наиболее объективными, соответствующими ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 57764 руб. 61 коп. (120000 руб. – 62235 руб. 39 коп. = 57764 руб. 61 коп.), с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала 73182 руб. сумму страхового возмещения (177634 руб. – 120000 руб. + 15548 руб. = 73182 руб.) + 3075 руб. расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 6 150 руб.,что подтверждается документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6- оценщик и Дериглазовым В.В. – заказчик – заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по выполнению заказа по оценке объекта оценки согласно техническому заданию на выполнение заказа по оценке объекта оценки. Стоимость работ по договору составляет 6000 руб. объект оценки – размер ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП (л.д. 16-17); договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 – оценщик и Дериглазовым В.В. – заказчик – заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по выполнению заказа по оценке объекта оценки согласно техническому заданию на выполнение заказа по оценке объекта оценки. Стоимость работ по договору составляет 3000 руб. объект оценки – определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 48, 49); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в размере 3820 руб. 38 коп., с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в размере 2329 руб. 62 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 7 175 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их в полном объеме.Данные расходы подтверждены документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15);договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дериглазовым В.В. – заказчик и ИП Чуриловым А.А. – исполнитель – исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков заказчика с КФ ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП, а заказчик оплатить их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты. Стоимость услуг составляет 7000 руб. (л.д. 13).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в размере 4 457 руб. 11 коп., с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в размере 2717 руб. 89 коп.

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 800 руб. справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), доверенностью серии 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)в размере с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала - 496 руб. 96 коп., с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в размере 303 руб. 04 коп.

Рассматриваятребования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 64 коп., что также подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4),с ответчиков солидарно в пользу истца в размере с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала – 3 145 руб. 53 коп., с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в размере 1 918 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дериглазова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала, СОАО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 57 764 руб. 61 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 4457 руб. 11 коп., по оплате услуг эксперта – 3820 руб. 38 коп., по оплате услуг нотариуса – 496 руб. 96 коп., по оплате расходов по госпошлине – 3145 руб. 53 коп., а всего 69 684 руб. 59 коп. (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек).

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Дериглазова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 73 182 руб., судебные расходы: по оплате расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости – 3075 руб., по оплате услуг представителя – 2717 руб. 89 коп., по оплате услуг эксперта – 2329 руб. 62 коп., по оплате услуг нотариуса – 303 руб. 04 коп., по оплате расходов по госпошлине – 1918 руб. 11 коп., а всего 83 525 руб. 66 коп. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>