Решение по делу № 2-405/2015 ~ М-319/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-405/2015

Поступило в суд: 05.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО                                                                  13 марта 2015 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Колмакова А.Л.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Чумакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управление механизации» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указывая о том, что судебный пристав не указала, какими именно правами, перечисленными в Требовании, она руководствовалась. Как следует из Требования, правами пристав воспользовался исходя из того, что ООО «Управление механизации» является должником. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело № на ООО «Управление механизации» какие-либо обязательства либо обязанности не возлагались. Согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.07.2014, вынесенного СПИ Чумакиной Е.А., следует, что ответственным хранителем автомобиля назначено должностное лицо - директор Общества, а также в постановлении указано, что автомобиль хранится в <адрес>. В соответствии с вышеназванными решением суда принято решение обратить взыскание на автомобиль. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества. Исполнение требования судебного пристава о предоставлении автомобиля по указанному им адресу, предъявленного в нарушение норм действующего законодательства, является добровольным исполнением, а не изъятием. Изъятие предполагает принудительность. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чумакиной Е.А. предъявлено незаконное требование ненадлежащему лицу. О данном требовании ООО «Управление механизации» стало известно ДД.ММ.ГГГГ Просит суд восстановить срок на обжалование действий (требований) ОСП по <адрес> Чумакиной Е.А. Признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакиной Е.А. о предоставлении в ОСП по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя №, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакину Е.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО «Управление механизации».

Представитель ООО «Управление механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, по адресу, указанному в заявлении, и по данному адресу представитель ООО «Управление механизации» извещение о времени и месте судебного разбирательства не получил.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Колмаков А.Л. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Чумакиной Е.А. указали о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав представителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Колмакова А.Л. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Чумакину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским судом г. Омска по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества-автомобиля при реализации на публичных торгах в 1 508 600 руб.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии главного инженера ООО «Управление механизации» ФИО1, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» на территории ООО «Управление механизации» по адресу: <адрес>, не находится (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – руководителя ООО «Управление механизации» ФИО1, место хранения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» установлено по месту проживания руководителя ООО «Управления механизации»: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска совершить действия по изъятию и передаче на ответственное хранение поверенному автомобиля марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося по месту проживания руководителя ООО «Управления механизации» ФИО1: <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> составлен совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» на территории по адресу: <адрес>, не находится (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado), являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное требование ДД.ММ.ГГГГ получила лично старший бухгалтер ООО «Управление механизации» ФИО2 (л.д. 36).

Доводы заявителя о том, что о данном требовании ООО «Управление механизации» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает необоснованными и опровергнутыми, изложенным выше требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 36), из которого следует, что данное требование было вручено лично старшему бухгалтеру ООО «Управление механизации» по месту нахождения данного юридического лица являющегося должником по исполнительному производству №

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что о требовании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации» стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С данным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району ООО «Управление механизации» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управление механизации» пропустило срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области, ООО «Управление механизации» пропустило установленный законом срок обращения в суд по неуважительной причине, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Управление механизации» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                                                        Исаев И.Н.

Секретарь                                                                                Щербакова Е.В.