Решение по делу № 2-1323/2019 ~ М-795/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1323/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Иванову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Иванову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.И. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, его составными частями являются – заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-5).

Ответчик Иванов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что сумму основного долга он не оспаривает, прекратил платить по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно болел. Против начисленной истцом неустойки возражает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) и ответчиком Ивановым С.И. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

На основании поданного ответчиком Ивановым С.И. заявления-анкеты ему была предоставлена Банком кредитная карта.

Согласно представленной истцом выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов С.И. воспользовался кредитной картой, посредством которой оплачивал покупки, снимал наличные денежные средства (л.д.44-46).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ивановым С.И. заключен договор кредитной карты № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифов по кредитным картам <данные изъяты>, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету ответчик Иванов С.И. нарушал условия договора кредитной карты, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (Тарифный план 1.9), который является составной частью договора кредитной карты заключенного между Банком и ответчиком Ивановым С.И. (л.д.49-50), за неуплату минимального платежа совершенную первый раз взимается штраф в размере 190 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд в размере <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. кредитная задолженность, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты>. иные платы и штрафы.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям на которых Иванов С.И. заключил с Банком договор кредитной карты, при этом Иванов С.И. был ознакомлен и согласен с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать, что подтверждается заявлением-анкетой подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которую ответчик обязан был погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.59).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, пояснив, что прекратил погашать кредит в ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с Ивановым С.И. (л.д.10-21).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, клиент – Иванов С.И. дал согласие, в том числе для целей исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком Ивановым С.И. условий договора кредитной карты, сроков уплаты минимального платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, а также то, что права требования по договору кредитной карты, заключенному с Ивановым С.И., были переданы Банком истцу ООО «Феникс», что подтверждается договором и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени Ивановым С.И. не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере кредитной задолженности – основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – иные платы и штрафы (мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору кредитной карты – <данные изъяты>., и полагает, что начисленные истцом иные платы и штрафы не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.8-9), исходя из цены иска заявленной истцом.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 333, 807, 810-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., штрафов – 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «»Феникс» к Иванову С.И. о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: