Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2016 ~ М-2794/2016 от 04.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3683/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электрические технологии» к ООО «СтарЛайт», Чижов А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» (далее – истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СтарЛайт», Чижов А.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки *** от ***.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Электрические технологии» и ООО «СтарЛайт» заключен договор поставки. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако денежные средства за поставку оборудования до настоящего времени истцом не получены в сумме 243291 руб. 91 коп. Оборудование было поставлено в период с *** по ***. Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 45-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, *** между ООО «Электрические технологии» и Чижов А.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «СтарЛайт» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоМонтаж», Чижов А.В. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере 243291 руб. 91 коп., неустойку в размере 40509 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40509 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «Электрические технологии» - по доверенности Сенькина Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что *** между ООО «Электрические технологии» и ООО «СтарЛайт» заключен договор поставки ***

Согласно п. 1.1 договора ООО «Электрические технологии» поставляет ООО «СтарЛайт», а ООО «СтарЛайт» принимает и оплачивает электротехническое оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, ООО «СтарЛайт» обязан оплатить поставленное оборудование в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки оборудования, указанной в накладной, при этом общая единовременная сумма задолженности ООО «СтарЛайт» перед ООО «Электрические технологии» не должна превышать 300 000 рублей с учетом НДС.

В рамках названного договора поставки истцом был поставлен ООО «СтарЛайт» товар на общую сумму 243291 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными.

Как указывает истец и обратного суду не представлено на момент рассмотрения дела, оплата товара до настоящего времени ООО «СтарЛайт» не произведена.

Размер задолженности составляет 243291 руб. 96 коп. и подтверждается представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основной суммы долга законно и обоснованно.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере *** за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ООО «СтарЛайт» по договору поставки в судебном заседании нашел подтверждение, а потому истец вправе требовать взыскания предусмотренной пунктами 4.6, 7.4 договора поставки процентов и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Изучив приведенный истцом расчет процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами.

Следовательно, требования истца в указанной части также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** между ООО «Электрические технологии» и Чижов А.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «СтарЛайт» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что *** истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Электрические технологии» о взыскании с поручителя задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтарЛайт» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанному выше договору поставки за поставленный товар, то суд приходит к выводу о том, что сумму основного долга в размере 243 291 руб. 91 коп., неустойку в размере 40 509 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 509 руб. 27 коп., надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «СтарЛайт», Чижов А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как решение состоялось в пользу ООО «Электрические технологии», в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрические технологии» к ООО «СтарЛайт», Чижов А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоМонтаж», Чижов А.В. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга по договору поставки *** от *** в размере 243 291 руб. 91 коп., неустойку в размере 40 509 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 509 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /*** / Е.А. Шимкова