Приговор по делу № 1-695/2013 от 23.08.2013

Дело №1-695-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>37, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО6 передачи ему денежных средств, на что ФИО6 ответила отказом, и затем ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее одного удара рукой по лицу в область губ с левой стороны, причинив потерпевшей побои и физическую боль, после чего ФИО1 забрал из халата надетого на ФИО6 денежные средств, то есть открыто, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6: денежные средства в сумме 1000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на сумму 1000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал.

Потерпевшая ФИО6 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.88)

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.69), на учете у психиатра не состоит (л.д.67), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.71), явку с повинной (л.д.44).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>