Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2018 ~ М-1272/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителей истца Козика В.В., Баженова О.В., ответчика Горбуновой Е.Ю., ее представителей Брашкиной О.В. и Купцова Д.А., ответчиков Кочиной Н.Н., Гилевой Е.Е., представителя третьего лица ООО УК «Квартал» Арисова В.Н., представителя третьих лиц Безгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-1439/2018 по иску Николаевой Людмилы Семеновны к Горбуновой Елене Юрьевне, Гилевой Елене Евгеньевне, Кочиной Наталье Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти,

установил:

Николаева Л.С. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти, проходившего в форме очно-заочного голосования с 21.04.2018 по 21.05.2018 по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 1 от 22.05.2018.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... 30.05.2018 истцу стало известно, что в период с 21.04.2018 по 21.05.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации. Истица считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: протокол не соответствует требованиям закона к его оформлению (не указаны результаты очного голосования), необходимый кворум на собрании отсутствовал, на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания.

Представитель истца Козик В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума. Кроме того, на нем были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания, по вопросам: прекращения договорных отношений по управлению домом с ООО УК «Квартал», при этом оснований для расторжения такого договора с УК «Квартал» не было; об утверждении проекта договора на управление домом и о его заключении с иными пользователями помещений. Представитель также пояснил, что у истца возникают сомнения в правильности подсчета голосов, в случае участия в собрании третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и поддерживающих требования истца, итоги собрания были бы иными, кворум бы отсутствовал.

Представитель истца Баженов О.В. в судебном заседании поддержал позицию своего коллеги Козика В.В., просил требования удовлетворить, дополнив, что часть жителей дома 24 по ул.Гидротехнической не желают менять ООО УК «Квартал» на иную управляющую компанию, у которой имеются многочисленные долги перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. ООО УК «Содружество».

Ответчик Горбунова Е.Ю. и ее представители Брашкина О.В., Купцов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Николаевой Л.С., поскольку истцом не указано какие нормы закона были нарушены при проведении собрания, не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании и нарушения прав истца принятым собранием.

Ответчик Гилева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Николаевой Л.С., пояснив, что жители дома ... неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на УК «Квартал», поскольку их дом находится в плачевном состоянии. Ответчик также пояснила, что она, Горбунова Е.Ю. и Кочина Н.Н. лично извещали жителей дома об оспариваемом собрании, а затем в каждую квартиру раздавали бюллетени для голосования, которые потом возвращались подписанными ответчикам.

Ответчик Кочина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Николаевой Л.С.

Третье лицо – представитель ООО УК «Квартал» Арисов В.Н. в судебном заседании исковые требования Николаевой Л.С. поддержал, поскольку оснований для проведения собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании на ООО УК «Содружество», не было, была нарушены процедура, отсутствовал необходимый кворум, имеются многочисленные нарушения. У ООО УК «Содружество» имеется задолженность, что подтверждается решениям Арбитражного суда Самарской области.

Третье лицо – представитель ООО УК «Содружество» в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, согласно которым с иском не согласен. Согласно письменному отзыву ООО УК «Содружество» просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом в своих требованиях не указано – какие конкретно нормы закона нарушены при проведении собрания, принятые решения относятся к компетенции собрания, у собрания имелись основания для досрочного расторжения договора с УК «Квартал» в связи с многочисленными обращениями граждан ГЖИ. Доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, являются только предположением истца, права истца принятым решением ничем не нарушены.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Осипова Н.В. (кв.....), Шайн А.А. (кв.....), Богданова Е.В. и Июдин Ю.Н. (кв.....), Трубникова Л.С. (кв.....), Соболева Е.В. и Соболев И.А. (кв.....), Смаль А.В. (кв.....), Галеева Ю.Р. и Миронова О.А. и Галеева С.В., действующая также как законный представитель дочери Галеевой Э.Р., и Миронов Н.Г. (кв.....), Одарич И.Н. (кв.....), Чистяков В.А. (кв.....), Акарцева И.А. и Акарцев В.В. (кв.....) в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями Николаевой Л.С. не согласны, поскольку они принимали участие в оспариваемом собрании, процедура уведомления о его проведении была соблюдена, об этом было размещено уведомление на доске объявлений, одним из вопросов был переход в другую управляющую компанию УК «Содружество», поскольку УК «Квартал» не выполняет условия договора управления МКД. Подписанные третьими лицами бюллетени передавались инициатором собрания (т.1: л.д.184-218, т.2: л.д.1-5,17-82).

Третье лицо Соболева Е.В. также в судебном заседании 12.09.2018 пояснила, что собрание в очно-заочной форме в апреле 2018 было проведено, поскольку было много жителей дома ...., которые были недовольны управлением УК «Квартал». Соболева Е.В. также пояснила, что о предстоящем собрании было известно заблаговременно, она принимала в нем участие, подписала бюллетень.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Пономарева Н.Н. (кв.....), Зыкова О.И. (кв.....), Курышева В.П. (кв.....), Каргина Л.В. (кв.....), Ямнов П.В. (кв.....) (т.2: л.д.6-15) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, указав, что в собрании 21.04.2018 по 21.05.2018 участия не принимали, поскольку не были о нем извещены, никакие бюллетени для голосования им не раздавались.

Третье лицо Ямнов П.В. просил также дело рассмотреть в его отсутствие, письменно пояснив, что единственной управляющей компанией, которая что-то сделала для дома 24, является УК «Квартал», а у УК «Содружество» имеются долги.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Черняк М.А. (кв.....), Чертыковцев С.В. (кв.....), Астапов В.И. (кв.....), Корчагина М.М. (кв.....), Хлызова Н.В. (кв.....), Топорев А.Ю. (кв.....), Тюрин А.А. (кв.....), Назарова Л.Е. (кв.....) в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указывают на то, что не принимали участие в оспариваемом собрании, никакие документы в связи с этим не подписывали (т.2.: л.д.138,141,144,147,150,152,155,158). Указанные лица воспользовались своим правом на участие в процессе путем выдачи доверенности Безгину А.В., который в судебном засдении поддержал исковые требования Николаевой Л.С.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования Николаевой Л.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного дома .... составляет 5035,80 кв.м. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 2 518 кв.м.

Также судом установлено, что Николаева Л.С. является собственником квартиры .... г.Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013.

Судом установлено, что с 21.04.2018 по 21.05.2018 собственниками помещений многоквартирного .... по инициативе Горбуновой Е.Ю., Гилевой Е.Е., Кочиной Н.Н. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истица ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

3. о прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным домом ... по .... с ООО УК "Квартал", т.е. отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и о досрочном расторжении с 01.06.2018 года индивидуальных договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений в многоквартирном доме .... г.Тольятти и ООО УК "Квартал", в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ,

4. об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом ... по .... с управляющей организацией и о заключении данного договора между каждым собственником и иным пользователем помещения в вышеуказанном МКД, и выбранной на данном собрании управляющей организацией,

8. разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (коммуникационных шахт и кабельных каналов, частей стен, подвала, чердака, технического этажа, с целью оказания телевизионных, телефонных, интернет и иных аналогичных услуг связи, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, или для размещения рекламных щитов и рекламоносителей, в т. ч. рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения дома,

12. наделение Совета МКД полномочиями принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД,

13. об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № .... г.Тольятти с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете,

14. о выборе владельца специального счета,

15. о выборе кредитной организации для открытия специального счета,

16. о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете,

18. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов,

19. о выборе порядка предоставления платежных документов,

20. о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и проведения капитального ремонта в многоквартирном доме .... г. Тольятти.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N 1 от 22.05.2018.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истица указывает на отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 22.05.2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме .... суммарной площадью 3064,98 кв.м, что составляет 60,86% от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 22.05.2018, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 49,60%.

Истец считает, что решения были оформлены с нарушениями, ссылаясь на предоставленный УК «Квартал» контррасчет (т.1: л.д.222-228): бюллетени не подписаны или подписаны с нарушением (3, 6, 46, 59, 70, 72, 79, 89, 90, 91), в бюллетенях не совпадают подписи с подписями по другим собраниям (8, 18 21, 36, 42, 43,54, 71, 77), в некоторых помещениях бюллетени подписали не все собственники (3, 22, 27, 52, 58, 66, 68, 93), на момент проведения собрания подписавшие бюллетени лица не являлись собственниками (30).

Судом и сторонами были обозрены подлинники бюллетеней вышеуказанных помещений, предоставленные Государственной жилищной инспекцией по Самарской области, в ходе анализа которых суд не соглашается с доводами истицы относительно нарушений их заполнения.

Доводы истицы о том, что некоторые бюллетени не были подписаны собственниками, суд считает необоснованными, ничем неподтвержденными, а также они опровергаются объяснениями третьего лица Чистякова В.А. (....) и показаниями свидетелей Е. (....), Т. (....), указавшими на то, что принимали участие в собрании, проставили собственноручно подписи в бюллетенях. Представленные бюллетени указанных помещений содержат в себе подписи собственника и иные необходимые реквизиты.

Также не принимаются судом, как ничем необоснованные доводы истца о том, что в бюллетенях (8, 18 21, 36, 42, 43,54, 71, 77) не совпадают подписи с подписями по другим собраниям. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на этот счет стороной истца заявлено не было, иных доказательств, кроме объяснений представителей истца и третьего лица УК «Квартал», в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка истца на то, что собственниками .... являются 2 человека, однако в бюллетени имеется только подпись одного, суд считает несостоятельной. Поскольку собственниками .... площадью 33,2 кв.м являются 2 человека, в том числе А., которой принадлежит ... долей в этой квартире (что составляет 26,56 кв.м), принявшая участие в голосовании в рамках собственной доли, поэтому подсчет голоса данного собственника учитывался исходя из принадлежащей ей доли.

Доводы истца о том, что собственники .... К. и К на момент голосования не являлись собственниками, не принимаются судом, поскольку опровергаются обстоятельствами дела. Из представленных бюллетеней следует, что Крюковы приняли участие в голосовании 27.04.2018. Из выписки из ЕГРН следует, что договор купли-продажи квартиры 30 был подписан 27.04.2018, регистрация перехода права собственности от Крюковых к новым собственникам произошла 03.05.2018. Поэтому в силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у новых собственников возникло с момента регистрации, т.е. с 03.05.2018, и до этого момента собственниками ...., имеющие права принимать участие в голосовании в силу ч.1 ст.48 ЖК РФ, являлись К., И.Б.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что бюллетени от имени собственников .... ими не подписаны ввиду нахождения на постоянном месте жительства в Германии. В материалы дела представлены маршрутная квитанция В. .(т.2: л.д.106), подтверждающая факт нахождения В. . в г.Тольятти в период проведения оспариваемого собрания.

Относительно доводов истца по подсчету площадей квартир ... и ... ответчиком даны пояснения, что в бюллетенях действительно имеется описка в указании принадлежащих собственникам долей. Согласно выписки из ЕГРН по ....: О. принадлежит ... доли в указанной квартире (что составляет 22,4 кв.м), а Вороновой С.В. - ... доли (что составляет 44,8 кв.м); по ....: Миронову Н.Г. принадлежит ... долей (что составляет 8,78 кв.м), а Галеевой Ю.Р. - ... (что составляет 9,66 кв.м). С учетом того, что все собственники квартир ... голосовали по всем вопросам одинаково, поэтому доводы в этой части судом не принимаются.

Кроме того, третьи лица, привлеченные к участию в деле, чьи голоса (и таким образом подписи в бюллетенях) под сомнение ставит истица, Осипова Н.В. (....), Шайн А.А. (....), Богданова Е.В. и Июдин Ю.Н. (....), Трубникова Л.С. (....), Соболева Е.В. и Соболев И.А. (....), Смаль А.В. (....), Галеева Ю.Р. и Миронова О.А. и Галеева С.В., действующая также как законный представитель дочери Г., и Миронов Н.Г. (....), Одарич И.Н. (....), Чистяков В.А. (....), Акарцева И.А. и Акарцев В.В. (....) в письменных возражениях подтвердили свое участие в оспариваемом собрании, подписи в бюллетенях, а равно и в принятых на собрании решениях.

Таким образом, указанное в протоколе № 1 от 22.05.2018 количество голосов, принявших участие в собрании, имеет установленный ст.45 ЖК РФ кворум, общая площадь проголосовавших собственников составляет 3064,98 кв.м (60,86%). Кворум при проведении собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся, по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения, что соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Истец также ссылается на то, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания (вопросы повестки дня 3 и 4).

Истец указывает, что такое основание для расторжения договора управления, как принятие решения о выборе иной управляющей организации, законом не предусмотрено, иные основания для его расторжения отсутствовали, а потому отсутствовали основания для выбора новой управляющей организации.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Законом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Соответственно, при выборе способа управления - управление управляющей организацией конкретную управляющую организацию обязаны выбрать собственники либо орган местного самоуправления, который в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ). Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протоколом № 1 от 22.05.2018 одним из вопросов, поставленных на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации, был вопрос о прекращении договорных отношений по управлению МКД ... по .... с ООО УК "Квартал", т.е. отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и о досрочном расторжении с 01.06.2018 индивидуальных договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений в многоквартирном доме .... г.Тольятти и ООО УК "Квартал", в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 3). По указанному вопросу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было достигнуто согласие большинством голосов.

В своем определении от 24 апреля 2018 г. N 1001-О Конституционный Суд РФ указал, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

Анализируя изложенное, руководствуясь п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что принятие собранием собственников решения о заключении договора на управление домом с другой управляющей организацией, т.е. с ООО УК «Содружество», является изменением способа управления жилым домом и самостоятельным основанием для прекращения договора с предыдущей управляющей компанией, т.е. с ООО УК» Квартал».

При этом закон не содержит запрета на право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании решения общего собрания выбрать иную управляющую организацию.

Доводы истца о том, что выбрать иную управляющую организацию собственники имеют право только, если действующая управляющая организация не исполняет условия договора, не основано на нормах права и является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Горбунова Е.Ю. письменно обращалась в УК «Квартал» с уведомлением о прекращении договорных отношений в связи с заключением договоров управления МКД с другой управляющей организацией УК» Содружество» (т.1: л.д.115). Данное обстоятельство подтверждает соблюдение ответчиками порядка расторжения договора с УК «Квартал» (п.8.2 ст.162 ЖК РФ, ст.450.1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ответчики неоднократно обращались в контролирующие органы с жалобами на УК «Квартал» (т.1: л.д.116-117, 1418, 119,122, 123) относительно управления последней домом ... по .... (по вопросу завышения взимания платы за содержание общего имущества МКД, ненадлежащего содержания общего имущества, на неудовлетворительное содержание крыльца), что указывает на небезосновательную постановку вопроса о прекращении договорных отношений с УК «Квартал» на оспариваемом собрании.

Желание жителей дома ... перейти в иную управляющую организацию в связи с неисполнением УК «Содружество» обязательств по договору управления также подтверждается также поступившими от третьих лиц возражениями, представленными фотоматериалами.

Также несостоятельными суд признает доводы истца о том, что в компетенцию общего собрания не входило принятия решения вопроса об утверждении проекта договора на управление МКД и о его заключении с иными пользователям помещений, поскольку договор управления заключают только собственники помещений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятых на оспариваемом собрании решений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в протоколе от 22.05.2018 не указано, сколько собственников помещений присутствовало и участвовало в очном голосовании 21.04.2018, не указаны результаты очного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляемся протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России oт 25.12.2015 N 937/пр).

Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Однако данный нормативно-правовой акт не содержит требований указывать в протоколе общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, результаты очного голосования. Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, т.к. такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Данные доводы суд не принимает во внимание, как необоснованные, истцом не указано, какие нормы закона нарушены при этом, и к каким последствиям это привело, и могло послужить основанием для признания ничтожными принятых на собрании в очно-заочной форме решений.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истицы принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истицы.

В данном случае Николаева Л.С., оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 22.05.2018, где она не принимала участия, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Однако истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательства того, как и чем оспариваемые решения нарушило ее права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, суд не находит оснований для признания решений собрания собственников помещений, проведенного в очно- заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ...., ничтожными, а протокол общего собрания от 22.05.2018 № 1 – недействительным, поскольку не установлено существенных нарушений правил составления протокола, а также решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.181.2 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Людмилы Семеновны к Горбуновой Елене Юрьевне, Гилевой Елене Евгеньевне, Кочиной Наталье Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в г.Тольятти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.