Решение по делу № 2-139/2021 ~ М-27/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2021.

Дело № 2-139/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000035-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 апреля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием истца Туманковой Д.Ю., представителя ответчика Киркач О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманковой Дины Юрьевны к управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о возложении обязанности провести косметический (текущий) ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к УК ООО «Городок» о понуждении провести косметический ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда, привлечении виновных к административной ответственности, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 2013 года. Между УК ООО «Городок» и многоквартирным домом (далее – МКД) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности: отсутствует ремонт подъезда на протяжении долгого времени, обшарпанные и исписанные стены, отсутствуют отопительные приборы, ржавые и поломанные почтовые ящики, из-за дырки в стене торчат провода, за которые любой ребенок может взяться (прямая угроза жизни, щитки счетчика находятся в открытом доступе, лестничные перила без прутьев, осветительные приборы не соответствуют нормам.

Туманкова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в УК ООО «Городок» с просьбой произвести косметический ремонт подъезда, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она отправила жалобу на бездействие УК ООО «Городок» в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на имя ФИО11 с просьбой провести проверку по данному факту, вопрос с проверкой и ремонтом остался не урегулированным.

ДД.ММ.ГГГГ Туманкова Д.Ю. обратилась в прокуратуру района имени Лазо Хабаровского края с просьбой принять меры прокурорского реагирования по данному факту. Прокурор района имени Лазо направил обращение повторно в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на имя ФИО12 а также начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района имени Лазо направил обращение истца в УК ООО «Городок» для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, но обращение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в прокуратуру района имени Лазо и сообщил, что УК ООО «Городок» никаких мер не принято, обращение прокурора осталось проигнорировано. Ответа от управляющей организации истцу так и не поступило.

По сведениям истца, надзорный орган – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не может провести проверку из-за пандемии и ссылается на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 «б»). Также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах при проверке подъезда не смутило отсутствие отопительных приборов в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из прокуратуры района имени Лазо, который привел истца в недоумение. Истец не понял, при чем тут готовность № дома к отопительному сезону, а также, что установлен счетчик учета тепловой энергии, когда речь идет о ремонте подъезда и прямых нарушениях УК ООО «Городок».

На сегодняшний день вопрос с ремонтом подъезда открыт, никаких мер не принято.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и законных интересов как потребителя услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении его требований, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены (увеличены) исковые требования.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований истец Туманкова Д.Ю. просит суд обязать ответчика УК ООО «Городок» произвести косметический (текущий) ремонт подъезда № № по адресу: <адрес> а именно: обработку стен перед окрашиванием (шпатлевка, грунтовка и т.д.); обновление внешнего вида стен, потолков (покраска, побелка); замену оконной фурнитуры на пластиковые окна; ликвидацию трещин и щелей; замену осветительных приборов (настенных); ремонт и окрашивание перил; замену почтовых ящиков; ремонт тамбура, входа в подъезд. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – УК ООО «Городок» Саженков Д.В., представитель истца Ашарина О.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Туманкова Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – УК ООО «Городок» Киркач О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик осуществляет управление МКД по <адрес> на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с протоколом № 1 общего решения собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором управляющая компания обязуется организовать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников жилых помещений.

Согласно разделу № № приложения № № к договору размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, составляет 0,31 рублей за квадратный метр (ежемесячно). Площадь всех жилых помещений в подъезде истца составляет 699 кв. м. Соответственно, с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 67 месяцев) накопленная на эти цели денежная сумма составляет 14518,23 рублей (в случае 100% оплаты всеми собственниками и нанимателями жилых помещений).

Однако, согласно смете на текущий ремонт указанных денежных средств для осуществления текущего ремонта крайне недостаточно.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение исковых требований без проведения общего собрания собственников МКД повлечет за собой нарушение прав собственников, проживающих в других подъездах МКД, так как истец требует отремонтировать только свой подъезд. В этом случае управляющая компания вынуждена будет направить на этот ремонт средства собственников всего МКД.

Истец, перечисляя, в исковом заявлении работы, которые, по его мнению, необходимо произвести в подъезде ничем не обосновывает необходимость их проведения.

Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда, так как размер этой компенсации завышен и ничем не обоснован.

Ответчиком самостоятельно инициировалось проведение общего собрания собственников МКД по <адрес>, с повесткой – обсуждение вопроса о проведении текущего ремонта подъездов данного МКД (голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако голосование признано несостоявшимся по причине незначительного числа собственников, принявших участие в голосовании, – 6,05 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Текущий ремонт общего имущества в соответствии с п. 18 Правил № 491 проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

В свою очередь работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, на основании договора управления от 29.05.2015 № 71, осуществляется управляющей организацией ООО «Городок».

Согласно подп. 3.2.1 п. 3.2 договора управления МКД №№, расположенным по <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, управляющая организация имеет право самостоятельно определять очередность, способ и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших денежных средств собственников, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из подп. 3.2.3 п. 3.2 договора управления МКД №№ управляющая организация имеет право, в случае недостаточности платежей граждан для устранения аварийных ситуаций, исполнения планов текущего ремонта, возникновения непредвиденных расходов, инфляции, произвести корректировку планов текущего ремонта, виды, сроки и объемы ремонтных работ.

В соответствии с подп. 3.4.1 п. 3.4 договора управления МКД №№ собственники помещений в МКД вправе требовать надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества по согласованным с собственниками помещений и управляющей организацией перечням, в том числе на устранение аварий и неисправностей в пределах суммы средств, фактически собранных управляющей организацией в качестве оплаты за соответствующие услуги и работы.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение № № к договору управления МКД №№) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД (при выявлении нарушений), выполняются по мере необходимости.

Письмом УК ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Туманковой Д.Ю. с просьбой провести косметический ремонт подъезда № № МКД № № заявителю было разъяснено, что, проведя расчеты за 63 месяца обслуживания МКД, с учетом собираемости с жильцов 100% оплаты за содержание жилых помещений, за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, составит 13 643,66 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собираемость в этом подъезде составила 79,65%, то есть на сумму 10866,90 рублей. В связи с этим, подъезд, в котором проживает заявитель, мог претендовать на выделение денежных средств для проведения ремонта в размере 10866,90 рублей. Исходя из этой незначительной суммы собранных денежных средств, управляющей организацией был предложен вариант решения вопроса производства текущего ремонта указанного подъезда – предоставление жильцам этого подъезда материалов и инструментов для проведения необходимых работ.

Согласно ответам Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по итогам рассмотрения его обращений, следует, что по данным управляющей организации подъезд № № МКД № № требует проведения текущего ремонта. Согласно п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. В связи с этим, заявителю разъяснено, что собственникам МКД № № необходимо провести общее собрание собственников, на котором принять решение о проведении работ по текущему ремонту подъезда № № установить вид работ, утвердить стоимость и сроки их проведения.

В соответствии с актами осмотров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подъезда № № МКД № № по <адрес>, составленными комиссией в составе должностных лиц и работников управляющей компании ООО «Городок», следует, что окна подъезда остеклены, фурнитура в рабочем состоянии, окна закрываются без щелей, ремонт не требуется, на каждом этаже на площадках рядом с электрощитами имеется подъездное освещение (патрон и светодиодная лампочка), подъездное отопление предусмотрено на первом этаже МКД, что предусмотрено конструкцией дома (для установки радиаторов отопления на других этажах необходимо проводить процедуру переустройства МКД), итог обследования электрических щитков – наличие проводов электрического снабжения, кабельного телевидения, проводного интернета, принадлежащих собственникам квартир, не являющихся общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Перечисленные в иске работы относятся к текущему ремонту жилого дома, при этом, собственниками помещений в этом многоквартирном доме в установленном законом порядке решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД не принималось.

Доказательств осуществления неправомерных действий со стороны должностных лиц и работников УК ООО «Городок» при исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию МКД, проявления явного бездействия при наличии острой необходимости в проведении текущего ремонта в целях поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, суду не представлено. Случаев необоснованного отказа управляющей компанией ООО «Городок» собственникам МКД № № в организации и проведении собраний, голосований по вопросу производства текущего ремонта подъездов, а также создания препятствий в решении этого вопроса не установлено.

Кроме этого, поскольку установленная федеральным законодательством процедура проведения текущего ремонта общего имущества собственников МКД в данном случае не соблюдена, у суда отсутствуют сведения о мнении других собственников жилых помещений этого МКД относительно необходимости первоочередного производства указанных истцом работ. В связи с этим, суд не вправе создавать условия, при которых могут быть ущемлены права и законные интересы других жильцов МКД, которые, являясь собственниками имущества в МКД, имеют равные права наряду с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Туманковой Дины Юрьевны к управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о возложении обязанности провести косметический (текущий) ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров