Решение по делу № 2-1563/2017 ~ М-619/2017 от 01.02.2017

Решение изготовлено 13 июня 2017 года

Дело № 2-1563/17

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                              

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, к Администрации городского округа Подольск о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, признании права долевой собственности на наследственное имущество,

      по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, к Администрации городского округа Подольск о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Истцы просят       признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на комнату площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, как за наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 и ФИО7.

      Свои требования истцы мотивируют тем, что являются единственными наследниками к имуществу умершегоДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде комнаты находящейся по адресу: <адрес>

О смерти наследодателя истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим истцы не оформили наследство в установленный законом 6-ти месячный срок.

Истцы пояснили, что не знали о смерти отца, поскольку ответчица ФИО4, являясь сожительницей умершего ФИО3 скрывала от них смерть отца. На телефонные звонки истиц ответчица ФИО4 поясняла, что их отец( ФИО3) уехал на заработки в <адрес>. Истицы редко встречались с отцом, поскольку брак между их родителями был расторгнут, мать истцов - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года страдает онкологическим заболеванием и ей требовался постоянный уход в связи с операционным лечением, в связи с чем у истицы ФИО2 не было уже возможности часто видеться с отцом.

Истица ФИО1 не может самостоятельно приезжать в <адрес>, к отцу, т.к. страдает тяжелой хронической болезнью - параноидной шизофренией, является инвали<адрес> группы бессрочно. Неоднократно ФИО1 находилась на стационарном лечении в больницах: с ДД.ММ.ГГГГ - психиатрическая больница №; с ДД.ММ.ГГГГ -психиатрическая больница №.

Истцы пояснили, что мобильный телефон отца был заблокирован, и они(истцы) верили, что отец действительно уехал на заработки. И только спустя время, стали волноваться, что отец так долго не приезжает и при этом не звонит. Стали просить знакомых позвонить ФИО18, в ФИО9 получить хоть какую-то информацию. Приезжали в Подольск, на <адрес>(где проживал отец истиц ) и оставляли записки соседям.

ДД.ММ.ГГГГг истцам позвонила соседка по квартире отца истиц - ФИО6, и сообщила, что ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГг истцы обратились в Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, где им было выдано свидетельство о смерти ФИО3

Воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами у истцов, ответчики - ФИО4(сожительница наследодателя). и ее сын ФИО8, оформили на себя право собственности на комнату, как за наследниками 8-ой очереди, принадлежащую отцу истиц, обратившись в суд <адрес>, введя суд в заблуждение, указав что других наследников нет.

От соседки ФИО6 истцам также стало известно, что комната, принадлежащая их отцу и находящаяся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московской обл, <адрес>, после смерти наследодателя продана ответчиками ФИО18 ФИО7, который является родственником ФИО6. ФИО6 знала о том, что у наследодателя ФИО3 есть дочери -наследники первой очереди..

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд <адрес> для ознакомления с материалами гражданского дела №, из которых им стало известно о состоявшихся судебных постановлениях, согласно которых за ответчиками ФИО18 признано право собственности на спорную комнату, как за наследниками к имуществу умершего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда о признании за ФИО18 право собственности на спорную комнату были отменены, и в иске ФИО18 отказано.

ФИО4 и ФИО8 достоверно было известно о наличии у ФИО3 наследников 1-й очереди по закону, они скрыли этот факт от суда, указав в исковом заявлении об отсутствии у ФИО3 иных наследников.

Также ФИО18 скрыли от истцов - наследников 1-й очереди по закону факт смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом изложенного, истицы просят восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,       признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на комнату площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, как за наследниками умершего о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 и ФИО7.

        Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

        Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности за ФИО1-ФИО5. исковые требования поддержала.

        Ответчик: ФИО7 в судебное заседание явился. Иск не признал. Предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем комнаты, пл. 14,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.60).

Свои требования ФИО7 мотивирует тем, что данная комната была приобретена им по договору купли-продажи, заключенного между им и ФИО4, ФИО8 за 1 300 000 рублей. На момент приобретения комнаты никакими сведениями о спорности данного имущества он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавцы ФИО18 об этом не говорили. О возникновении спора на комнату он узнал только когда получил судебную повестку. Ответчик полагает, что незаконность действий продавцов ФИО18 не может повлиять на возникшие, на законном основании права ФИО7 на комнату, поскольку он являюсь добросовестным приобретателем спорной комнаты.

Истцы ФИО2 и представитель ФИО1 встречное исковое заявление ФИО7 не признали, просили отказать в иске, пояснив, что ФИО7 не является добросовестным приобретателем, т.к мог узнать о наличии у умершего ФИО3 детей у своей родственницы ФИО6, соседки умершего наследодателя по коммунальной квартире.

Ответчик : ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще,( л.д.107-108), представитель по доверенности за ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 знала о наличие у наследодателя ФИО3 двоих дочерей. Почему скрыла наличие детей от суда, при рассмотрении дела о признании права собственности за нею и за её сыном на спорную комнату как за наследниками восьмой очереди, и впоследствии от покупателя комнаты - ФИО7, представитель ответчика пояснить не может.( л.д. 135).

Ответчик : ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Представитель по доверенности за ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО8является родным сыном ФИО4, знал о наличие у наследодателя ФИО3 двоих дочерей. Почему скрыл наличие детей от суда, при рассмотрении дела о признании права собственности за ним и за его матерью на спорную комнату, как за наследниками восьмой очереди, и впоследствии от покупателя комнаты, от ФИО7, представитель ответчика пояснить не может.

Ответчик: Представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7- подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ( л.д.15).На момент смерти наследодателя ФИО3, наследодателю принадлежало на праве собственности комната, площадью 14,7 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>., что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела № л.д. 49. Таким образом, после смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде комнаты, площадью 14,7 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО4 и ФИО8 признано право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на комнату, площадью 14,7 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>, как за наследниками к имуществу умершего ФИО3 восьмой очереди. ( л.д. 65-66, 74-75 приобщенного гражданского дела №.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 заключили договор купли продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО7, согласно которого ФИО7 приобрел спорную комнату у ФИО4 и И.В.. Право собственности ФИО7 на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРН.( л.д. 45, 22).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются истицы -дочери ФИО1 и ФИО2( л.д. 16-17).

Из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании усматривается, что родители истиц состояли в разводе. С наследодателем (своим отцом) она ДД.ММ.ГГГГ году не общались по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ году заболела мать истицы ФИО5. Установлено онкологическое заболевание. Требовалось лечение и уход за матерью. Истица ФИО1 не может самостоятельно приезжать в <адрес>, т.к. страдает тяжелой хронической болезнью - параноидной шизофренией, является инвали<адрес> группы бессрочно. Неоднократно ФИО1 находилась на стационарном лечении в больницах: с ДД.ММ.ГГГГ - психиатрическая больница №; с ДД.ММ.ГГГГ -психиатрическая больница №.Указанные доводы подтверждаются материалами дела ( л.д. 14,15 и л.д. 82 приобщенного №).

Из объяснений истицы ФИО2 усматривается, что о смерти отца истицы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с соседкой умершего ФИО3 по коммунальной квартире, поскольку ответчица ФИО4, являясь сожительницей умершего ФИО3 скрывала от них смерть отца. На телефонные звонки истиц ответчица ФИО4 поясняла, что их отец( ФИО3) уехал на заработки в <адрес>.

Указанные доводы истицы ФИО2 подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6, пояснившей, что она знала мать истиц-ФИО5,, т.к. раньше жила с нею в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ года она звонила матери истцов. Она(свидетель) спрашивала у матери истиц, будут ли они судиться за комнату, поскольку эту комнату ФИО18 предложили купить свекру свидетеля -ФИО7 До этого, ( до ДД.ММ.ГГГГ года) она свидетель не сообщала матери истцов о смерти ФИО3. С ФИО7 у неё( у свидетеля) хорошие отношения, поскольку ФИО7 является дедушкой её сына. ФИО7 о том, что у ФИО3 есть наследники она(с свидетель) не сказала. Она (свидетель )спрашивала у ФИО4 какие у нее есть доказательства, что комната, которую намерен купить ФИО7 (свёкр свидетельницы) принадлежит ФИО18. ФИО4 показала ей(свидетелю) решение суда. Она свидетель, спрашивала у нотариуса, что будет если появятся наследники, нотариус пояснила, что наследники будут судиться с ФИО18, а «мы» (свёкр ) будут как «честные приобретатели».( л.д.95)..

Из объяснений свидетеля ФИО13 усматривается, что она является собственником комнаты в коммунальной квартиры, и соседкой наследодателя ФИО3. ФИО3 в квартире не проживал, а жил у ФИО4 в <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО6 знала, что у умершего ФИО3 есть дети. По просьбе ФИО1 она свидетель звонила по телефону. Который ей дала ФИО17 Оля. По телефону ей ответили, что ФИО3 уехал в Минск на заработки. ( л.д.102).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего ФИО3, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 страдает хронической болезнью - параноидной шизофренией, является инвали<адрес> группы бессрочно. Неоднократно ФИО1 находилась в больницах: с ДД.ММ.ГГГГ - психиатрическая больница №; с ДД.ММ.ГГГГ -психиатрическая больница №. Кроме того, суд принимает во внимание, что у истиц отсутствовала информация о смерти отца (ФИО3) 29.14.2014 года, что подтверждается объяснениями свидетелей. Доводы истиц о том, что ФИО4 не сообщила о смерти ФИО3, также подтверждается последующими действиями ФИО4, а именно сокрытием данных об имеющихся наследниках первой очереди у ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №. ( л.д.42, 65 приобщенного гражданского дела 2-8777/15) и при обращении в нотариусу ( л.д.48).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 не знала о наличии детей у своего сожителя ФИО3 - надуманы, поскольку ФИО4 являлась представителем умершего ФИО3 в судебных процессах по искам ФИО3 к бывшей супруге ФИО15, являющейся матерью истиц ФИО1 и Е.Н. по имущественным спорам, в которых самим представителем ФИО3 упомянута дочь бывших супругов ФИО17 ( л.д. 113,113 оборот).Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО18 пояснил, что ФИО18 знали, что у умершего ФИО3 есть дети, почему не сообщили об этом суду, пояснить не может.( л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что истицы узнали о смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в Подольский городской суд за защитой своих наследственных прав, путем подачи заявления о восстановления срока на апелляционное обжалование и подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.76,88, 93 приобщенного гражданского дела 2-8777/15)), т.е в пределах 6-ти месячного срока, с момента когда истцам стало известно о смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 и ее сын ФИО8 признаны наследниками восьмой очереди к имуществу ФИО3 отменено ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.142 приобщенного гражданского дела 2-8777/15).

Из сообщения нотариуса, наследодателем завещание не оставлено. ( л.д.48. приобщенного гражданского дела 2-8777/15).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются:

дети, в том числе зачатые при жизни и родившиеся живыми после смерти наследодателя в течение 300 дней;

В силу ст. 1141ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, истицы являются наследниками по закону в равных долях к имуществу умершего ФИО3, принявшими наследство исходя из положений ст.ст. 1141, 1142, 1155 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не устанавливает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 с одной стороны и ФИО7 заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №.( л.д.45)

      В договоре купли-продажи( п. 2.1; 2.2) указано, что спорная комната принадлежит продавцам на основании Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Нарушением закона при совершении оспариваемого договора купли-продажи является то обстоятельство, что спорная комната продавалась лицами, которые не имели права отчуждать эту комнату, поскольку не являлись и не могли являться наследниками спорной комнаты, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела.

Доводы ФИО7 о том, что на момент приобретения комнаты никакими сведениями о спорности данного имущества он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавцы ФИО18 об этом не говорили, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем спорной комнаты, суд принять во внимание не может.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки.

Ответчик ФИО7 не является добросовестным приобретателем по спорному договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора он мог знать о том, что у наследодателя ФИО3 есть наследники первой очереди, т.к. является родственником соседки наследователя ФИО6(дедушкой сына ФИО6). Как следует из объяснений свидетеля ФИО6 она знала о наличии наследников первой очереди в ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения сделки, волновалась по этому поводу, консультировалась с нотариусом. ( л.д.95).

Следовательно, ответчик ФИО7 не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 вышеуказанного постановления в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем комнаты площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> по оспариваемому договору подлежат отклонению, а договор купли-продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 и ФИО7 подлежит признанию недействительным.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

     Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на комнату площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, как за наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

     Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8 и ФИО7.

     В исковых требованиях ФИО7 о признании добросовестным приобретателем комнаты площадью 14,7 кв.м. по адресу : <адрес> -отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись