Постановление по делу № 12-66/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-66\2019

                Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года             г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО. – ФИО.

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СМИРНОВА Сергея Витальевича, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л а:

    Постановлением от 11 мая 2019 года инспектор ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО. подверг ФИО. административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 11 мая 2019 года в 12 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. № на <адрес>, в нарушение п. 12.8 ПДД оставил свое транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобилю и автомобилю «Хонда» г.р.з№, принадлежащему ФИО. причинены технические повреждения.

ФИО. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что он был согласен с обстоятельствами, ему была вручена копия постановления, в которой были указаны все повреждения, он оплатил наложенный на него штраф. Однако, когда ФИО обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, он увидел в подлиннике постановления дописанные повреждения автомобиля ФИО, с чем он категорически не согласен.

    В судебном заседании защитник ФИО. ФИО. поддержала жалобу по указанным основаниям и повторила изложенные в жалобе обстоятельства.

    Заинтересованное лицо – водитель автомобиля «Хонда» г.р.з. № ФИО., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся.

    Должностное лицо, чье постановление обжалуется – инспектор ДПС ФИО присутствующий в предыдущем судебном заседании, пояснил, что копия постановления при написании могла сместиться и последняя строка не прописалась, объяснить при этом, почему в подлиннике постановления слова «задняя крышка багажника» записаны пастой иного цвета, что визуально не вызывает сомнения, не мог.

    Выслушав защитника ФИО., должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

11 мая 2019 года в отношении ФИО. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором дословно указано следующее:

    «11 мая 2019 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> п. 12.8 ПДД управляя автомашиной оставил свое транспортное средство не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение т\с. 1) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в\<данные изъяты>. «Мерседес» г.р.з. № с\о <адрес> принад ФИО. Страховка № Росгосстрах повреждено левое переднее крыло. 2) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г\р в\у <данные изъяты> <адрес> с\о № ХОНДА-СА г\н №, принадлежит ФИО. <адрес> страховой полис № Альфа-Страхование. Повреждены задний бампер, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, задний правый диск колеса, правый задний фонарь, задняя крышка багажника», и на ФИО. наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО. мировому судье к материалам гражданского дела представлена полученная им копия постановления (суду представлена по запросу мировым судьей), в копии постановления, врученной ФИО., действительно, последняя строчка описания правонарушения, а именно, слова «правый задний фонарь», смещены относительно строчек, однако, без сомнения визуально видно, что слова «задняя крышка багажника» в копии, выданной ФИО. должностным лицом, отсутствуют. Кроме того, также визуально видно, что в подлиннике постановления данные слова записаны пастой иного цвета, чем весь остальной текст постановления, т.е. установлено, что текст постановления был дописан в части описания повреждений автомобиля Хонда без оговорки и без вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, исправленного (дописанного) постановления.

Факт дописки повреждений подтверждается и тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО, в которых он описывает обнаруженные им повреждения «заднее правое крыло, пластиковый молдинг заднего крыла, задний бампер, задний правый диск колеса», ни о каком повреждении задней крышки багажника в его объяснениях нет.

    Сведения об ознакомлении ФИО. с указанными дополнениями в материалах не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован главой 29 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено соответствующее постановление (статья 29.9 КоАП РФ), требования к которому установлены статьей 29.10 КоАП РФ. Между тем, как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО. к административной ответственности не соответствует требованиям данной статьи, имея в виду наличие в материалах дела копии соответствующего постановления с отсутствующими дописанными в оригинале постановления повреждениями автомобиля Хонда.

Наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, очевидно, должно быть отнесено и указанное выше, является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в срок давности привлечения ФИО. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                 р е ш и л а:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 11 мая 2019 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

    На данное решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

            Судья