Решение по делу № 2-6020/2019 от 29.07.2019

№2-6020/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В. А. к АО «МКС-Петрозаводск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Гришин В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в управляющей организации ОАО «МКС-Петрозаводск», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве дворника. В указанный период истец совместно с гражданской женой Молчановой Л.В. проводили уборку от снега придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Трудовой договор между истцом и ОАО «МКС Петрозаводск» на оказание услуг не заключался. Все переговоры о приеме на работу, об уборке придомовых территорий и расчете заработной плате истец вел с мастером Кемовой Н.А. Также истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за спорный период. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по заработной плате. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилкомслужба», ИП Яковлев С.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что он состоял в трудовых отношениях с УК «МСК Петрозаводск», поскольку у него имеются акты выполненных работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, согласно которому в АО «МСК-Петрозаводск» истец не работал, должность дворника отсутствует. Работы по содержанию МКД выполнялись подрядной организацией ООО «Жилкомслужба».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, … трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что АО «МКС-Петрозаводск» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, такой вид деятельности, как деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ года является Маркиянчик О.А., учредителем общества является Гнатюк Г.Б.

Как следует из пояснений истца, вопросы трудоустройства с руководителем Общества Маркиянчик О.А. он не обсуждал, все переговоры, включая вопрос о размере вознаграждения за труд, вел с Кемовой Н.А., которая подписывала акты выполненных работ в качестве мастера. Заявление о приеме на работу Гришин В.А. не писал, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, трудовая книжка руководству Общества не передавалась.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиным В.А. и ИП Яковлевым С.А., предметом которого является санитарная уборка земельного участка и придомовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес> по <адрес>, <адрес> (п.1.1.договора). Общая стоимость вознаграждения за указанные в п.1.1. договора работы составляет ориентировочно 8050 руб. с учетом НДФЛ (13%) (п.3.1. договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора).

Согласно данным ЕГРИП Яковлев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки. Осуществление истцом деятельности по заключенному с ИП Яковлевым С.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленной истцом выпиской по банковскому счету о зачислении денежных средств от ИП Яковлева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке ИФНС России по г.Петрозаводску в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым агентом (работодателем) истца также являлся Яковлев С.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не был допущен к работе с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя - ответчика, ему не предоставлялось рабочее место, инвентарь, не оговаривалась заработная плата. Правоотношения между сторонами, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей, судом не установлены.

При этом, как усматривается из представленных доказательств, между истцом и ИП Яковлевым С.А. был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, в том числе, в заявленный истцом спорный период.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого заявлено истцом, своего бесспорного подтверждения не нашел. Представленные акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные мастером Кемовой Н.А., факт трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Получение истцом вознаграждения от АО «МКС-Петрозаводск» суду не представлено, опровергается представленной истцом выпиской по лицевому счету о получении денежных средств от ИП Яковлева С.А.

Также судом учитывается, что в спорный период (около пяти месяцев) истец к полномочному представителю ответчика (генеральному директору Маркиянчик О.А.) по вопросу оформления трудовых отношений не обращался, претензий в отношении своих обязанностей не высказывал.

Кроме того, самостоятельно прекратив исполнение с ДД.ММ.ГГГГ года своих обязанностей, истец, предполагая наличие трудовых отношений с ответчиком, должен был оформить отсутствие на работе соответствующим образом, однако никаких заявлений в адрес ответчика им также представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ответчиком АО «МКС-Петрозаводск», довод истца о том, что официально его трудоустраивать отказывались, ничем объективно не подтвержден, при этом, свидетельствует о том, что истец сознательно пошел на исполнение оговоренных услуг, не преследуя цели официального оформления.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, как производных от первоначального, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2019.