Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 (2-3482/2012;) ~ М-3058/2012 от 11.10.2012

2-342-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева О. В., Прокопьевой О. Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев О.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, неустойки.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- около 12.45ч. на объездной автодороге Воткинский тракт -Як- Бодьинский тракт водитель автомобиля «Хёндай Гетц» № Тутаева Л.А. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением Прокопьева О.Б. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Тутаевой Л.А., которая на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21120 и совершила с ним столкновение. Вина водителя Тутаевой Л.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Прокопьев О.Б. получил ушиб правого коленного сустава и был вынужден обратиться в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз и выписан рецепт на приобретение лекарств. Затраты на приобретение лекарств составили <данные изъяты>. Помимо этого, в течение 15 дней с -Дата- по -Дата- истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан больничный лист. Согласно справке о заработной плате среднемесячный доход Прокопьева О.В. до получения травмы составлял <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Прокопьеву О.В. составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля « Хендай Гетц» № на момент ДТП была застрахована на основании полиса ВВВ №вЗАО « СГ «Спасские ворота», которое в последствии было реорганизовано в ОАО «СГ МСК». Прокопьев О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была, отказа в выплате не последовало.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные выплаты за период с -Дата- по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Прокопьева О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- около 12.45ч. на объездной автодороге Воткинский тракт -Як- Бодьинский тракт водитель автомобиля «Хёндай Гетц»№ Тутаева Л.А. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением Прокопьева О.Б. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Тутаевой Л.А., которая не нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21120 и совершила с ним столкновение. Вина водителя Тутаевой Л.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Прокопьева О.В., являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, получила закрытую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки в области грудины и была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз и выписан рецепт на приобретение лекарств. Затраты на приобретение лекарств составили <данные изъяты>. помимо этого, в течение 15 дней с -Дата- по -Дата- истец была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан больничный лист. Согласно справке о заработной плате среднемесячный доход Прокопьевой О.В. до получения травмы составлял <данные изъяты>.В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Прокопьевой О.В. составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля « Хендай Гетц» № на момент ДТП была застрахована на основании полиса ВВВ №вЗАО « СГ «Спасские ворота», которое в последствии было реорганизовано в ОАО «СГ МСК». Прокопьева О.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была, отказа в выплате не последовало.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные выплаты за период с -Дата- по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истцов Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки и просил суд: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Прокопьева О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пользу Прокопьевой О.Б.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Прокопьев О.В., Прокопьева О.Б. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истцов Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно представленного заключения судебно - медицинской экспертизы, вред здоровью Прокопьевой О.Б. в результате ДТП причинен не был, следовательно, обязанность по возмещению вреда у страховой компании не наступила. Диагнозы постановлены на основании субъективных заявлений самих потерпевших, доказательств, того что повреждения произошли вследствие данного ДТП, нет. Потерпевшие могли для получения больничного листа преувеличить имеющиеся симптомы, или заявлять не существующие симптомы. Больничный лист не является доказательством того, что заболевание является следствием ДТП. Цель выдачи больничного листа не соответствует целям возмещения вреда страховой компанией. В законе об ОСАГО сказано, что доказательством подтверждения факта получения повреждения в результате ДТП является заключение судебной медицинской экспертизы, которое было проведено в судебном порядке. Доводы истца об обязанности Страховой компании выплатить неустойку является недостоверными, необоснованными, поскольку у Страховой компании не было оснований для выплаты возмещения в досудебном порядке. Полагает исчисленную истцами неустойку не соответствующей положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Тутаева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании -Дата-. Тутаева Л.А. суду пояснила, что -Дата- ехала на огород на автомобиле «Хёндай Гетц», подъезжая к перекрестку Тутаевой Л.А. нужно было повернуть налево, она посмотрела, направо, затем налево, там двигалась грузовая машина – бетономешалка, но она не мешала движению автомобиля Тутаевой Л.А. Когда Тутаева Л.А. решила повернуть налево, в этот момент произошло столкновение, так как из-за бетономешалки не было видно автомобиля Прокопьева. Вину в ДТП не оспаривает, так как на Т-образном перекрестке она должна была уступить дорогу. На месте столкновения Прокопьева О.Б. говорила, что у нее больно в груди, Прокопьев О.В.жаловался на боль в ногах.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- эксперт Васева М.А. суду пояснила, что эксперты основываются на объективных данных, врачи принимают субъективные данные. Эксперты учитывают объективные данные с учетом субъективных данных. Характер жалобы не исключает ушиб. Головные боли могли быть вследствии гипертонии, за счет вегетососудистой дистании, боль в грудной клетке от гипертонии не зависит. Эксперт не может исключить ушиб грудной клетки, учитывая дату обращения Прокопьевой О.Б., нельзя исключить получения травмы от данного ДТП. В клинике врачи выдают больничный лист и на основании субъективных данных. Когда пациент приходит на прием, врач обязан записывать в карту те жалобы, которые заявляет пациент. Слабость могла быть связана с ушибом грудной клетки, любая травмы сопровождается той или иной степенью слабости. Могло быть такое, что кровоподтеки не проявились на коже, такое бывает, поэтому объективно их ни кто не описал. Иные объективные данные, кроме зафиксированных обнаружены не были.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 12 час. 45 мин. на автодороге Воткинский тракт – Як-Бодьинский тракт произошло столкновение автомобиля «Хёндай Гетц» г\№ под управлением Тутаевой Л.А. и автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением ПрокопьеваО.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тутаевой Л.А. п. 13.9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Постановлением ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата- Тутаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, содержащимися в материалах административного дела у Прокопьевой О.Б., 1967 г.р.объективных признаков повреждений на момент осмотра не имеется

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, содержащимися в материалах административного дела у Прокоьева О.В., 1966 г.р. имеется телесное повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе, которое вреда здоровью не причинило.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тутаевой Л.А. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО « СГ «Спасские ворота» ( в настоящее время ОАО « СГ « МСК»).

Данные обстоятельства установлены из материалов административного дела № от -Дата- и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, для наступления обязанности страховой компании выплатить истцам страховое возмещение необходимо установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно листка нетрудоспособности серии ВШ 8382550 Прокопьев О.В. находился на амбулаторном лечении с -Дата- по -Дата-, был освобожден от работы с -Дата- по -Дата-.

Согласно листка нетрудоспособности серии ВШ 8382547 Прокопьева О.Б. находилась на амбулаторном лечении с -Дата- по -Дата-, была освобождена от работы с -Дата- по -Дата-.

На момент ДТП Прокопьев О.В. и Прокопьева О.Б. работали в филиале СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО « Газпром».

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ Бюро Судебной Медицинской Экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения были получены Прокопьевой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, их характер и локализация, какой вред здоровью причинен Прокопьевой О.Б.?

2. Какие телесные повреждения были получены Прокопьевым О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, их характер и локализация, какой вред здоровью причинен Прокопьеву О.В.?

3. Требовалось ли назначение Прокопьевой О.Б. лекарственных средств, указанных в медицинской карте с целью лечения повреждений, отраженных в заключении СМЭ №?

4. Требовалось ли назначение Прокопьеву О.В. лекарственных средств, указанных в медицинской карте с целью лечения повреждений, отраженных в заключении СМЭ №?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- установлено следующее:

Амбулаторная карта на имя Прокопьевой О.Б., 1967 г.р (подлинник) содержит следующие записи: справка МУЗ МСЧ № УЗ Администрации ... выдана Прокопьевой О.Б., о том, что она обращалась -Дата- 18.40 ч с жалобами на боли в груди при дыхании, при изменении положения тела. Обнаружено: Общее состояние удовлетворительное. Положение активное. ЧД...\мин. Хрипов нет. А.... Локально: Болезненность в области грудины, кожные покровы не изменены. Крепитации и эмфиземы нет. На рентгенограмме грудной клетки от -Дата- - без повреждений. Диагноз: З/травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки в области грудины. Рекомендовано: кеторол при болях. Местног фастум-гель...27.09. 10г.: Об-но: Внешних изменений нет. пальпация грудины умеренно болезненна. Дз: Ушиб, грудины. Выдан л\н 27.09.--Дата-... -Дата- хирург: боли при ходьбе. ... грудины умеренно болезн. Дз: Ушиб грудины. Л/н с 6--Дата-.. .-Дата- хирург: жалоб нет. Дз: Ушиб грудины. Труд с 12.10. 10г.».

Амбулаторная карта на имя Прокопьева О.В., 1966 г.р. (подлинник) со­держит следующие записи: «...Справка № выдана Прокопьеву О.В., в том что он находился на приеме -Дата- с 18.00 до 18.30 ч по поводу: Ушиб пра­вого коленного сустава. Проведено: осмотр, фик.повязка... . -Дата- хирург: ^; Об-но: Умеренный отек области правого коленного сустава. Сгибания ограни­чены до 90°. Разгибание 180°. Дз: Ушиб правого коленного сустава…

При осмотре экспертом -Дата- (Заключение эксперта № от -Дата- 10-50ч., каких-либо повреждений у Прокопьевой О.Б., в том числе на средней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, не выявлено. При пальпации (ощупывании) отмечена болезненность на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. При осмотрах врачами -Дата-, 27 09.10г., -Дата- наружных повреждений также не зафиксировано. На рентгенограмме грудной клетки от -Дата- - повреждений костей не установлено. Таким образом, объективных признаков каких-либо повреждений, полученных Прокопьевой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- в представленных медицинских документах не зафиксировано. Соответственно диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки»не подтвержден объективными данными (наличие кровоподтеков, ссадин, отека мягких тканей на уровне грудной клетки) и установлен Прокопьевой О.Б. на основании субъективных симптомов: жалоб на «боли в груди», болезненности при пальпации (ощупывании) грудины, поэтому подтвердить названный диагноз комиссия не может. В связи с изложенным, степень тяжести вреда здоровью человека, в данном случае экспертной комиссией не определяется ( В соответствии с п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от -Дата- №Н «Медицинские критерии определения степени причиненного здоровью человека», в медицинских документах не содержится достаточных сведений, позволивших бы объективно судить о характере повреждений и их степени тяжести). Учитывая наличие жалоб Прокопьевой О.Б. на боли в области грудины, противовоспалительные препараты были показаны.

По Прокопьеву О.В. : При осмотре экспертом -Дата- (Заключение эксперта № от -Дата- 10.00ч.) установлены повреждения: «На передней поверхности правого коленного сустава темно-синий кровоподтек на фоне отека мягких тканей 13х10 см.. При обращениях к хирургу объективно зафиксировано: -Дата-: Умеренный отек области правого коленного сустава. Сгибания ограничены до 90". Разгибание 180. В дальнейшем имелась положительная динамика: -Дата- - отек меньше и движения в правом коленном суставе менее болезненны. Ус­тановлен диагноз: Ушиб правого коленного сустава. Назначено лечение: физио­лечение, нимесил, найз-гель. К труду приступил с -Дата- Таким образом, повреждение характера ушиба правого коленного сустава подтверждается объ­ективными клиническими данными (кровоподтек на уровне сустава, отек, огра­ничение движений). Препараты: нимесил, найз-гель Прокопьеву О.В. с уста­новленными диагнозом были показаны.

Таким образом, заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы содержит следующие выводы: диагноз «закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными и установлен Прокопьевой О.Б. на основании субъективных симптомов: жалоб на «боли в груди», болезненности при пальпации (ощупывании) грудины. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 27 Приложения к Приказу Минсоцразвития РФ от -Дата- №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Объективных признаков каких-либо иных повреждений, полученных Прокопьевой О.Б. в результате ДТП от -Дата- в представленных медицинских документах не зафиксировано.Учитывая наличие жалоб Прокопьевой О.Б. на боли в области грудины, противовоспалительные препараты были показаны.

Исходя из представленных медицинских документов, Прокопьев О.В. в результате ДТП от -Дата- получил повреждения характера ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтека, отека, нарушения функции сустава. С учетом клинического течения, повреждение причинило легких вред здоровью при признаку кратковременного его расстройства не боле 3-х недель. Препараты: нимесил, найз-гель Прокопьеву О.В. были показаны для лечения ушиба правого коленного сустава. Объективных признаков каких-либо иных повреждений, полученных Прокопьевым О.В. в результате ДТП в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Поскольку каких-либо объективных признаков телесных повреждений, полученных Прокопьевой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- судебно медицинской экспертизой не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прокопьевой О.Б. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от -Дата-).

Исходя из представленных истцом Прокопьевым О.В. справок о заработной плате, совокупный доход истца за 12 месяцев предшествующий наступлению страхового случая составляет <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок Прокопьева О.В. до получения травмы составляет <данные изъяты>., что больше заявленного в иске <данные изъяты>.

С учетом применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с произведенным представителем истца расчетом утраченного истцом заработка, составившего <данные изъяты>

Также Прокопьевым О.В. были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>., что подтверждается рецептурным бланком и товарным чеком.

Таким образом, с ОАО « СГ МСК» в пользу Прокопьева О.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Иного расчета представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом Прокопьевым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>.( размер страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО *8%( ставка рефинансирования) / 75 х 718 (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет находит его верным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с -Дата- по -Дата- составляет 713 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Прокопьева О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Прокопьева О.В. просит взыскать с ответчика сумму стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от -Дата-

Данная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Прокопьева О.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от -Дата-

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Прокопьева О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Прокопьевой О.Б. отказано, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <данные изъяты>., поскольку требования Прокопьева О.В. удовлетворены частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопьева О. В., Прокопьевой О. Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокопьева О. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокопьева О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой О. Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Взыскать с Прокопьевой О. Б. в пользу «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» судебные расход в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года

Судья Некрасов Д.А.