Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-781/2016;) ~ М-635/2016 от 31.10.2016

Дело 2-21/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края          19 января 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителей истца Клёпова А.С., Жук С.С., представителя ответчика Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Габдуллин Ф.Х., в лице своего представителя по доверенности Клёпова А.С., обратился в суд с иском к Доперуку С.Ф., в котором просит взыскать с Доперука Сергея Федоровича денежную сумму размере 4 500 000 рублей по договору купли-продажи сооружения от 09.04.2015.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем купли-продажи сооружения - железнодорожного пути необщего пользования по адресу: <адрес> расположенное на земельном-участке площадью 20506,00 кв.м., кадастровым номером №. Согласно договору, стороны оценили указанное сооружение в 5000000 рублей. 09.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель Доперук С.Ф. передает Габдуллину Ф.X. денежную сумму в размере 500000 рублей, в счёт оплаты суммы по основному договору купли-продажи. Подтверждением передачи указанных денежных средств является расписка от 09.04.2015. Оставшиеся денежные средства Доперук С.Ф. обязался передать в течение десяти дней. 09.04.2015 истец и ответчик заключили основной договор купли-продажи сооружения - железнодорожного пути необщего пользования. Согласно п. 2.5 договора расчеты между сторонами за указанное сооружение, производятся в момент подписания Передаточного акта. Согласно п. 3.3 договора передача сооружения осуществляется в соответствии с Передаточным актом, подписываемым сторонами. Согласно п. 3.4 договора подписание передаточного акта, без замечаний со стороны покупателя, свидетельствует о передаче покупателю сооружения соответствующего качества, пригодным для использования, соответствующего санитарно-техническим нормам и правилам. Согласно п. 3.6 договора с момента передачи денежной суммы, указанной в пункте 2.1(2.3) настоящего договора, передачи сооружения,указанного в п. 1.1. настоящего договора и подписания Передаточного акта, договор считается исполненным обеими сторонами. Таким образом, договор считается полностью исполненным обеими сторонами при наступлении трёх событий: 1. Передача денежной суммы покупателем продавцу, а именно 4500000 рублей. 2. Передача сооружения, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи. 3. Подписание передаточного акта.

28.04.2015 договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24-24/016/003/2015-2168/2. Истец свои обязанности по передаче имущества исполнил в полном объёме, однако ответчик до настоящего времени не перечислил продавцу (Габдуллину Ф. X.) денежную сумму в размере 4500000 рублей, тем самым сберёг имущество (денежные средства), которые истец должен был получить в качестве оплаты за переданное сооружение.

В судебное заседание истец Габдуллин Ф.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, направил в суд своих представителей по доверенности Клёпова А.С., Жук С.С.

В судебном заседании представитель истца Клёпов А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что отсутствуют доказательства возможности Доперука С.Ф. оплатить сумму по договору купли-продажи, свидетель Шкельтин Е.Н. не видел, как Габдуллин Ф.К. выносил деньги из агентства. Сотрудники агентства говорят так же как их директор. Все свидетели говорят, что пересчитывали деньги, но никто не видел, как Габдуллин Ф.К. унес их. Показания свидетелей не являются доказательством того, что деньги были переданы истцу. Ответчик не доказал свою денежность.

В судебном заседании представитель истца Жук С.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам

Ответчик Доперук С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Соболеву Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи сооружения от 09.04.2015; уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2015; купли-продажи башенного крана КБ-309ХЛ, общая стоимость имущества сторонами была определена в размере 5 800 000 рублей. Денежные средства ответчиком были переданы истцу 09.04.2015 частями: 500000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора о заключении в будущем купли-продажи сооружения и соглашения о задатке; оставшаяся часть в размере 5300000 рублей была передана до подписания основного договора купли-продажи и подачи совместного заявления сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.Из договора следует, что денежные средства в сумме 5000000 рублей Габдуллиным Ф.Х. получены полностью, что подтверждается его личной подписью, кроме тогопри передаче денежных средств присутствовали свидетели, которые подтвердили передачу денег истцу. Поэтому неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Свидетель Шкельтин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при сделке был свидетелем со стороны Доперука С.Ф. Шкельтин Е.Н. заходил в помещение агентства и видел, как Доперук С.Ф. передавал «кучу» пятитысячных купюр Габдуллину Ф.К.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09.04.2015 между Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. был заключен предварительный договор о заключении в будущем купли-продажи, в котором стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 09.09.2015. Договор подписан Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. лично. Подписание договора сторонами не оспаривается.

09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. заключили соглашение о задатке, по условиям которого размер задатка составляет 500 000 рублей. Согласно расписке от 09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. получил в качестве оплаты за сооружение по адресу <адрес>3 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. заключили договор купли-продажи сооружения, по которому Габдуллин Ф.Х. передал Доперуку С.Ф. в собственность за 5000000 рублей сооружение-железнодорожный путь не общего пользования, назначение нежилое, протяженность 76,09 м, находящийся по адресу <адрес> расположенный на земельном участке площадью 20506 кв.м., с кадастровым номером 24:18:3005002:69. По условиям договора расчеты между сторонами не указанное сооружение производятся в момент подписания Передаточного акта (п. 2.5), по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного сооружения (п. 4.4). Договор подписан Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. лично. Подписание договора сторонами не оспаривается.

Решением Канского районного суда от 29.09.2015, вступившим в законную силу 23.12.2015, Габдуллину Ф.Х. в удовлетворении исковых требований к Доперуку С.Ф. о расторжении договоров купли-продажи отказано.

Указанным решением суда установлено, что 28.04.2015 договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24-24/016/003/2015-2168/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.4 договора, по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного сооружения. Из п. 2.3 следует, что указанное сооружение продается за пять миллионов рублей.

Факт передачи денежных средств в уплату сооружения по договору купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля Шкельтина Е.Н., а также свидетелей Вербицкого В.В., Живаева Р.В., данными ими в ходе рассмотрения дела по иску Габдуллина к Доперуку о расторжении договоров купли-продажи.

Кроме того, согласно материалам КУСП № 7011 по факту заявления Габдуллина Ф.Х. о привлечении к уголовной ответственности Доперука С.Ф., который похитил денежные средства в сумме 5300000 рублей принадлежащие заявителю, в ходе предварительной проверки были опрошены Вербицкий В.В., Живаев Р.В., которые пояснили, что в их присутствии Доперук С.Ф. передал Габдуллину 5300000 рублей. 09.04.2015 около 17.00 часов в помещении агентства недвижимости «КЖЦ». Опрошенный Сафаров С.А. пояснил, что 07.04.2015 передал Доперуку С.Ф. денежные средства в сумме 3000000 рублей в долг под расписку. Работник КГБУ «МФЦ» г. Канска Кейдюк Н.Г. пояснила, что 09.04.2015 около 17.00 часов Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. предоставили ей договор купли-продажи земельного участка, на котором имеется железнодорожный путь, она неоднократно задавала вопрос Габдуллину, согласен ли он с договором купли-продажи, и полностью ли ему Доперук С.Ф. передал денежные средства согласно договору. На данные вопросы Габдуллин отвечал, что Доперук С.Ф. передал ему все денежные средства согласно указанному договору. Опрошенный Шахпазов Т.Ш. пояснил, что привозил своего знакомого Габдуллина Ф.Х. в г. Канск в агентство недвижимости для продажи земельного участка за 5000000 рублей,в его присутствии Доперук С.Ф. передал Габдуллину 500000 рублей, а позже видел как Габдуллин пересчитывал деньги в количестве примерно 5-6 пачек денежных купюр по 5000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 4500000 рублей за приобретенный железнодорожный путь, не были перечислены продавцу (истцу), в связи с чем, со стороны Доперука С.Ф. имеется неосновательное обогащение.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств неполучения от ответчика в полном объеме денежных средств за проданное имущество. Напротив, подписанный сторонами договор купли-продажи железнодорожного пути имеет силу расписки и передаточного акта, а показания свидетелей и объяснения Куйдюк Н.Г. и Шахпазова Т.Ш. в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи сооружения были переданы истцу ответчиком в полном объеме. Оснований не доверять указанным показаниям и объяснениям у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что все свидетели видели как пересчитывали деньги, но никто не видел, как Габдуллин Ф.К. унес их, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств Габдуллин Ф.К. лично подтвердил работнику МФЦ при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию.

Доводы представителя истца о том, что основанием для удовлетворения иска может быть тот факт, что ответчик отказался доказать свою денежность, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетеля СафароваС.А. подтверждают, что Доперук С.Ф. занял у него недостающую для сделки сумму.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком, доказательств неосновательного сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Габдуллину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Доперуку <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                           И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено 27.01.2017.