Решение по делу № 2-1/2018 (2-1800/2017;) ~ М-855/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1/2018

(№ 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                Сичкаревой О.В.,

с участием помощника прокурора                     Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ЛА к ООО «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Л.А. обратилась с вышеназванным иском, указав, что проживает совместно с сыном ДД в квартире № № по адресу: №. 27 февраля 2014 года спускаясь утром по лестнице в подъезде дома, запнулась об аварийную ступеньку и упала с лестницы вниз на площадку между этажами, разбив при падении < ИЗЪЯТО >, порвав колготки, ободрав носы новых сапог. Указанное произошло на глазах коллеги – Бронниковой И.М., заехавшей по пути, чтобы отвезти на работу. После падения она отвезла истицу в судмедэкспертизу и медучреждение на своей машине. Обслуживанием общего имущества дома занимается управляющая организация ООО «Уют». После падения коленка правой ноги истицы стала регулярно болеть. Боли периодически беспокоят и по сей день. Полагает, что своим бездействием, выразившемся в не ремонтировании ступенек аварийной лестницы, несмотря на неоднократные обращения, ответчик причинил ей физические страдания и моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судмедэкспертизы и лечение в размере 500 рублей, а всего 60 500 рублей.

Истица Романова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат по ордеру Жуковская Н.В. в судебном заседании иск поддержала в объеме заявленных требований по вышеназванным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Уют» по доверенности Иванов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал; руководствуясь выводами судебно-медицинской экспертизы, полагал недоказанными причинную связь между падением истицы в 2014 году и состоянием её здоровья в настоящее время, а также вину управляющей компании в причиненном вреде здоровью. Ссылаясь на представленные доказательства, пояснил, что собственником квартиры, где проживает истица, является её мать, от истицы и других жильцов дома жалоб по поводу ремонта ступенек лестницы не поступало, лестница была отремонтирована в рамках капитального ремонта, проведенного по решению суда от 2014 года в 2016 году. Полагает, что настоящий спор на сумму в 60 000 рублей возник в связи с тем, что управляющей компанией был выставлен двойной счет на оплату отопления, так как в квартире истицы без согласования установлен двухконтурный котел и общий долг по коммунальным платежам на 14.07.2016 года составил 60 796 рублей.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеназванных норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться в физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 названного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, 27 февраля 2014 года, спускаясь утром по лестнице из квартиры №№ в подъезде дома №№ по ул. №, Романова Л.А. запнулась об аварийную ступеньку и упала с лестницы вниз на площадку между этажами, разбив при падении колени, порвав колготки, ободрав носы новых сапог.

Указанное событие произошло на глазах коллеги – Бронниковой И.М., заехавшей по пути, чтобы отвезти Романову Л.А. на работу. После падения она же отвезла истицу в судмедэкспертизу и медучреждение на своей машине.

Также очевидцем падения Романовой Л.А. был гр. Кротик Д.А.

Названные лица – Бронникова И.М. и Кротик Д.А., допрошенные по делу в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства падения Романовой Л.А., когда последняя, спускаясь по лестнице в обуви на каблуках высотой около 7 см, зацепилась за угол ступени, на ступенях имелись щели и требовалась осторожность. В результате была содрана кожа на обеих коленях, порваны колготки.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 542 от 27.02.2014 года, со слов освидетельствуемой : « 27.02.2014 г. в 9:30 час. упала на аварийной лестнице в подъезде собственного дома. Сознание не теряла. В медицинских учреждениях не осматривалась. Жалобы : боли в области коленей». Объективно : на передней поверхности левого коленного сустава ссадина неопределенной формы, с неровными краями, < ИЗЪЯТО >, размерами 4 х3 см. Аналогичные ссадины < ИЗЪЯТО > 3х2см, 2х1,5 см. Заключение : у Романовой Л.А., № года рождения имеются ссадины < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения могли образоваться 27.02.2014 года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

По доводам иска и пояснениям в суде истицы Романовой Л.А. обращение в суд спустя три года после вышеописанных событий вызвано последствиями падения – стала сильнее болеть правая коленка, установлен диагноз «бурсит».

Для разрешения вопроса : может ли имеющийся у Романовой Л.А. < ИЗЪЯТО > являться следствием травмы, полученной ею 27.02.2014 года, судом по ходатайству истца и за её счет, при отсутствии возражений ответчика была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение экспертов была предоставлена вся имеющаяся у истицы и в отношении неё в медицинских учреждениях документация, с результатами необходимых обследований по поводу полученной в 2014 году травмы колена.

Заключением №100/2017 комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной в период с 29.09.2017 по 19.02.2018 года экспертной комиссией в составе: экспертов - врача судебно-медицинского эксперта, врача-рентгенолога, врача травматолога- ортопеда, а также эксперта организатора - врача судебно-медицинского эксперта, установлено следующее.

Согласно сведениям медицинских документов, представленных на экспертизу, у Романовой Л.А. имелись ушибы < ИЗЪЯТО >.

По данным амбулаторной карты при первичном её обращении к врачу-хирургу поликлиники 24.04.2014 года (спустя два месяца от травмы) был установлен диагноз «< ИЗЪЯТО >», без его подтверждения рентгенологическими данными.

Экспертами указано, что диагноз «< ИЗЪЯТО >» устанавливается на основании совокупности клинико-рентгенологических данных, и рентгенологическое обследование при этом является обязательным. Поэтому, диагноз «< ИЗЪЯТО >» установленный Романовой Л.А. в вышеуказанном случае неправомерен, так как отсутствует его обоснование данными рентгенологического обследования, необходимого для клинико-рентгенологического диагноза. Кроме этого, спустя лишь 2 месяца после получения травмы, «< ИЗЪЯТО >» развиться не может, так как повреждения мягкотканного компонента сустава за короткий срок не могут приводить к костно-хрящевым изменениям.

Впервые 10.04.2015 года (более года от травмы) при обращении Романовой Л.А. на прием к хирургу врачом впервые выставлен диагноз: «< ИЗЪЯТО > .». Рентгенологическое обследование, инструментальные исследования (УЗИ, МРТ) врачом не назначались и не проводились, поэтому следует считать, что на данном этапе, установленный врачом-хирургом диагноз, объективными данными клинико-рентгенологически, также не подтверждён.

В дальнейшем в период 2015 - 2016 годов Романова Л.А. проходила амбулаторное лечение с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», который объективно рентгенологически подтверждён не был. Наряду с этим, в указанный период, у больной наблюдались воспалительные процессы в < ИЗЪЯТО >, характер которых, по имеющимся в медицинских документах сведениям, определить невозможно.

С учётом вышеизложенного, достоверно установить причинно-следственную связь возникновения (развития) у Романовой Л.А. «< ИЗЪЯТО >», «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >, объективно подтвержденного клинико-рентгенологическими данными и лучевыми методами исследований лишь в 2017 году), с травмой мягких тканей области коленных суставов (в виде кровоподтёков и ссадин), полученной ею 27.02.2014 года, на основании представленных на экспертизу документов, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что факт падения Романовой Л.А. на ступенях лестницы дома №№ по ул. № 27.02.2014 года является установленным.

Полученные при этом травмы в виде ушибов мягких тканей области коленных суставов в виде кровоподтеков и ссадин, зафиксированы и подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Очевидно, что полученные травмы вызывают физическую боль, то есть причинили моральный вред.

Причастность ответчика – ООО «УЮТ» к возникновению такого вреда здоровью истцы находится в прямой причинной связи, поскольку по материалам дела следует, что ООО «УЮТ» на дату спорных событий и по настоящее время является управляющей организацией, обслуживающий дом, где проживает истица, ступени нуждались в капитальном ремонте и такой ремонт ступенек на лестничной клетке был произведен в 2016 году, что следует из ответа №699 от 14.07.2016 г. ген.директора ООО «УЮТ» Н.С. Барановой на обращение Татаренко Г.П. ( матери Романовой Л.А. ).

Представленные в деле доказательства образуют необходимую совокупность правовых оснований для положительного решения вопроса о возмещении Романовой Л.А. за счет ответчика причиненного ей морального вреда в виде физической боли и перенесенных в связи с этим нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, а также необходимость реального исполнения решения суда, в связи, с чем приходит к выводу о снижении заявленного истицей размера компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 15 000 рублей.

Названную сумму компенсации, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств наличия вреда здоровью истца в той или иной степени тяжести, суд считает отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ООО «УЮТ» в пользу истицы в принудительном порядке.

Несение истицей указанных ею расходов на судмедосвидетельствование в сумме 500,00 рублей подтверждено представленной в деле квитанцией, договором на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2014 года с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Компенсация этих расходов также подлежит за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЮТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ЛА к ООО «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Романовой ЛА к ООО «Уют» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судмедэкспертизы и лечение в сумме 500 рублей, а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части суммы морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: подпись