Решение по делу № 2-716/2017 (2-11687/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-716/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуцкого А.Г к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валуцкий А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***».

Истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта – ***.

Ответчик произвел страховую выплату в размере ***. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***

*** истец направил в адрес ПАО СК «***» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от ***. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а также штраф.

Истец Валуцкий А.Г. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «***» ФИО6 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ***, истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

*** истец и представитель истца по вторичному вызову не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Валуцкого А.Г к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Э. Замбуржицкая