Решение по делу № 2-6859/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-6859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Старцевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» к Нелюбину В.А., Нелюбиной В.Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Нелюбину В.А., Нелюбиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р» и Нелюбиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму долга не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нелюбиной В.Г. заключен договор поручительства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что платежей в счет погашения задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Ответчик Нелюбина В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела /л.д.59/, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких либо ходатайств не заявляла.

Ответчик Нелюбин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Нелюбина В.А., выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Также в материалах дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику Нелюбину В.А. достоверно известно о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела (заявление об отмене заочного решения суда /л.д.45/). Кроме этого, представитель Нелюбина В.А. - Втюрин Л.С., действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы /л.д.56/.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и Нелюбиным В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа /л.д.6/, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением /л.д.36/.

Таким образом, ответчик, заключая договор беспроцентного займа, принял на себя обязательство по возврату суммы долга, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представил, в связи, с чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

При этом, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нелюбиной В.Г. /л.д.7/, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Нелюбина В.Г. как лицо, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению договора займа, отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, Нелюбина В.Г. ознакомилась со всеми условиями договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Оснований для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору беспроцентного займа на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиками без удовлетворения /л.д.8, 9-10/.

Размер задолженности перед истцом ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку после установленной договором даты возврата займа ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд не принимает во внимание расчет истца, так как он произведен исходя из ключевой ставки 10,5 %, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в данном случае подлежит применению средняя ставка банковского процента за соответствующий период, в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в расчетный период.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сатурн-Р», предъявленные к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела /л.д. 4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Нелюбина В.А., Нелюбиной В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о взыскании с Нелюбина В.А., Нелюбиной В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Подгайная Н.В.

<данные изъяты>