Решение по делу № 2-6173/2019 ~ М-5190/2019 от 06.08.2019

Дело №2-6173/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Виля Вакилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда.

В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительно-монтажными работами. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора поставки приобрел у истца профнастил С10 на общую сумму 47 695 рублей для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению и обшивке стен дома профнастилом по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен с У

ДД.ММ.ГГГГ от У в адрес Варламова А.В. поступила претензия о том, что во многих местах защитно-декоративной поверхности листов профнастила образовалась ржавчина, металл профлистов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла.

    Варламовым А.В. была проведена проверка качества установленного профнастила, для чего он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на профилированных листах С10 бежевого цвета, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: <адрес>, выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности. В связи с тем, что при производстве работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ использовались некачественные материалы, Варламов А.А. был вынужден гарантировать У устранение недостатков выполненной работы.

Варламов А.В. обратился к <данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с истца убытков от поставки товара ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 35 220 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Варламова А.В. к Хабибуллину В.В. о взыскании убытков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Хабибуллина В.В. в пользу Варламова А.В. были взысканы убытки в размере 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 9 703 рубля, расходы на представителя в размере 19 406 рублей.

На основании счета-заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015) бежевый в рулоне 0,45*12501 в количестве 5,030 тонн был приобретен ИП Хабибуллиным В.В. у ООО Группа компаний «СТАН» по цене 308 825 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ООО Группа компаний «СТАН» в пользу Хабибуллина В.В. денежную сумму, выплаченную по решению суда в размере 230 173 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца Хабибуллина В.В. по доверенности Губачева М.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 500 рублей, расходы по составлению ходатайств в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Суду пояснила, что профилированные листы имеют внешние и внутренние дефекты производственного характера, в связи с нарушением технологии изготовления листа оцинкованного, согласно заключению эксперта. Заключение эксперта соответствует всем требованиям относимости и допустимости. Оцинкованные листы были приобретены истцом у ответчика ООО ГК «СТАН».

Представитель ответчика ООО Группа компаний «СТАН», он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Производственное предприятие «СТАН», действующий по доверенностям, Газизов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что не доказан факт поставки некачественного материала - сталь оцинкованная в рулоне. Истцом не предоставлено доказательств, что производство профнастила осуществлялось на исправном оборудовании и само оборудование не могло нанести дефекты металлу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», действующая по доверенности, Такмакова И.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности металла ПАО «ММК». На листах указываются фирменные маркировки, однако в материалах дела отсутствует данная информация. Металл имеет несколько покрытий -цинковое и полимерное. О том, что данное покрытие могло быть содрано при транспортировке, при его производстве, такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Основные дефекты - это коррозия и несоответствие толщины металла. Металл несколько раз был переработан от производства ПАО «МКК». Последующая транспортировка металла для проведения экспертизы осуществлялась с грубейшими нарушениями, а именно, без упаковки.

Свидетель М в судебном заседании показал, что он работает водителем у Хабибуллина В.В. По поручению Хабибуллина В.В. он забрал у Варламова А.В. профнастил в количестве двух листов. Листы были доставлены на экспертизу по адресу: <адрес>. Погрузка листов осуществлялась вручную, они были сложены на поролон в Газели. Листы были размером приблизительно 1,5 и 2 м.

На судебное заседание истец Хабибуллин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Варламов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Варламова Андрея Владимировича к Хабибуллину Вилю Вакилевичу о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и судебных расходов, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с Хабибуллина В.В. в пользу Варламова А.В. убытки - 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля, расходы по оценке - 9 703 рубля, расходы на представителя - 19 406 рублей.

    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Хабибуллиным В.В. что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, ПАО «ММК» изготовлен лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015) бежевый, поставлен ПАО «ММК» грузополучателю ООО ПП «СТАН» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,02 тонн (транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов УНО № заказ №).

При получении грузополучателем ООО ПП «СТАН» указанного выше товара изготовителем ПАО «ММК» предъявлен сертификат качества № как товаросопроводительный документ.

На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПП «СТАН» и ООО «<данные изъяты>», вышеуказанный товар (сталь оцинкованный в рулоне 0,45 с полимерным покрытием RAL 1015 бежевый) в количестве 30,02 тонн по накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ООО ПП «СТАН» ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО Группа компаний «СТАН» заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер ООО Группа компаний «СТАН» приняло на себя обязанность реализовать продукцию и товары комитента ООО «<данные изъяты>» от своего имени, но за счет комитента, а комитент ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить комиссионеру ООО Группа компаний «СТАН» вознаграждение за оказанную услугу.

На основании счета-заявки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015) бежевый в рулоне 0,45*12501 в количестве 5,030 тонн был приобретен ИП Хабибуллиным В.В. у ООО Группа компаний «СТАН» по цене 308 825 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Варламовым А.В. (далее – ИП Варламов А.В.) (подрядчик) и У (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ИП Варламов А.В. обязался выполнить работы по утеплению и обшивке стен дома профлистом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с использованием материалов подрядчика.

На основании заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной К в соответствии с выданной ему ИП Варламовым А.В. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Варламов А.В. приобрел у ИП Хабибуллина В.В. профнастил С10 бежевый в количестве 55 шт. различной длины на общую сумму 47 695 руб. (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП Варламовым А.В. в полном объеме, что подтверждается актами №, 17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ У обратилась к ИП Варламову А.В. с претензией о безвозмездном повторном выполнении работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ею обнаружены недостатки в выполненной работе, во многих местах защитно-декоративной поверхности профнастилов образовалась и продолжает образовываться ржавчина, металл профнастилов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» на основании проведенного исследования на профилированных листах С10 бежевых, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: <адрес>, были выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, а именно:

1. Многочисленные места с отсутствием хром-цинкового покрытия.

2. Очаги ржавчины на основном металле проступили в местах отсутствия хром-цинкового покрытия.

3. Толщина стальной основы изделия, составляющая 0,376мм, не соответствует требованиям СТО ММК 376-2005 и должна составлять 0,4-1,2мм.

Представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>», указывая, что данным заключением установлен производственный дефект при производстве профлистов, тогда как данные профлисты изготавливались самим Хабибуллиным В.В. на своем оборудовании из рулонных оцинкованных листов, приобретенных у ответчика.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Хабибуллина В.В. Г была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Очаги ржавчины на основном металле профилированных листов С10 бежевых появились в результате отсутствия в этих местах хром цинкового покрытия или в результате несоответствия толщины стальной основы изделия требованиям СТО ММК 376-2005?

Отсутствие местами хром цинкового покрытия и несоответствие толщины стальной основы изделия профилированных листов С10 бежевых возникло в результате воздействия на металл при его прокате и разрезании при изготовлении профлистов или данный недостаток возник при изготовлении листа оцинкованного окрашенного (RAL1015) бежевого в рулоне 0,45Х1250, приобретенного истцом у ответчика, из которого истцом изготовлены профлисты?

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, очаги ржавчины на основном металле профилированных листов бежевого цвета С10 появились в результате отсутствия в этих местам хром цинкового покрытия и в результате несоответствия толщины стальной основы требованиям СТО ММК 376-2005. Отсутствие местами хром цинкового покрытия и несоответствия толщины стальной основы изделия профилированных листов С10 бежевых, возникло в результате изготовления листа оцинкованного окрашенного (RAL 1015) бежевого в рулоне 0,45 х 1215, приобретенного истцом у ответчика ООО Группа компаний «Стан», из которого изготовлены профлисты.

Эксперт С предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, относимым по делу доказательством.

Таким образом, и досудебная экспертиза по гражданскому делу № и судебная экспертиза подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, суд полагает установленным, что указанные в иске очаги ржавчины на профилированных листах, изготовленных из оцинкованного листа в рулоне, возникли в результате нарушения технологии изготовления оцинкованного листа и имеют производственный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты истцом в пользу Варламова А.В. суммы 196 000 рублей, взысканной по вступившему в силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных Хабибуллиным В.В. на оплату государственной пошлины в размере 5 064 рубля, расходов по оценке в размере 9 703 рубля, расходов на представителя в размере 19 406 рублей в рамках гражданского дела, решение по которому было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, данные суммы расходов, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, являются судебными расходами Хабибуллина В.В. по другому делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая категорию спора, заявленные Хабибуллиным В.В. требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление и подача искового заявления в суд, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 196 000 рублей 00 копеек, что составляет 85% от заявленных требований в размере 230 173 рублей 96 копеек, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 250 рублей (25000х85%).

На основании изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 120 рублей, расходы на проезд в сумме 5 525 рублей (6500 х 85 %).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца, согласно квитанции истцом оплачена экспертиза в сумме 20 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 000 рублей (20 000 х 85%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина Виля Вакилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» денежные средства в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на проезд в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, за проведение экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.