Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2017 ~ М-699/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2017 по иску "Газпромбанк»" (Акционерное общество) к Игнатенко ФИО8, Москвичёвой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Игнатенко С.С. и Москвичёвой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Игнатенко С.С. был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/16 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Приложением к Кредитному договору установлен график погашения задолженности.

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку предоставлено поручительство Москвичёвой И.А.(Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/16/1).

В соответствии с Договором поручительства Москвичёва И.А.приняла на себя солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших на основании Кредитного договора

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячно аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора составляет <данные изъяты>. (п. 6 договора); в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Начиная <данные изъяты> года платежи по кредиту Заемщиком уплачены не были.

Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №). Также ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №) в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

Однако в установленные в уведомлениях сроки Заемщик и Поручитель не исполнили обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>.

«Газпромбанк» (АО) просит взыскать солидарно с Игнатенко С.С. и Москвичёвой И.А. задолженность по договору потребительского кредита №-ПБ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвичёва И.А.в судебном заседании подтвердила факт заключения Игнатенко С.С. кредитного договора и получения денежных средств. Также ответчик подтвердила факт заключения между нею и банком договора поручительства. Образование задолженности по кредитному договору пояснила тяжелым материальным положением ответчика Игнатенко С.С., который временно был нетрудоустроен. Кроме того, Москвичева И.А. просит о снижении суммы пени с учетом имущественного положения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Игнатенко С.С. был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Приложением к Кредитному договору установлен график погашения задолженности.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячно аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 6 договора). В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку предоставлено поручительство Москвичёвой И.А., что подтверждаетсяДоговором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/16/1.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с Договором поручительства, Москвичёва И.А.обязалась нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником всех обязательств перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (п. 1.1. Договора поручительства).

Данный объем ответственности Поручителя полностью соответствует положениям ст. 363 ГК РФ. Договор поручительства заключен в простой письменной форме, т.е. соблюдены требования ст. 362 ГК РФ.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Заемщика.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту Заемщиком уплачены не были.

Согласно условиям Договоров поручительства, поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №).

Также ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, № адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

Однако в установленные в уведомлениях сроки Заемщик и Поручитель не исполнили обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>

Размер задолженности подтвержден расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Поскольку судом установлено, что заемщиком Игнатенко С.С. и поручителем Москвичёвой И.А. допущены нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неполном и несвоевременном возврате кредита, исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленные истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита подлежат уменьшению до 10000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 1000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика Москвичёвой И.А., которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, в браке не состоит. Материальное обеспечение семьи состоит из пособий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк»" (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатенко ФИО9 и Москвичёвой ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ПБ/16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова