Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2022 ~ М-2506/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата с банковского счета истца №... дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №...*****4321, держателем которой является ФИО3, была переведена денежная сумма в размере 180 000 рублей. Основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 23.05.2022г. в размере 13 324,93 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения требования возврата денежных средств, возврат госпошлины в размере 5 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенностей адрес5 от дата и адрес6 отдата соответственно исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что фактически указанные денежные средства переданы в долг ФИО3 ФИО1 А.А., которые были его супругой ФИО2 с принадлежащей ей карты по его просьбе.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности адрес9 от 28.07.2022г., сроком на три года, в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что указанная денежная сумма была ему переведена истцом в счет заключенного договора займа, заключенного между ним и супругом истца –ФИО1, на основании расписки от дата, написанной им и переданной супругу истца, кроме указанной суммы, у ФИО1 он брал еще два займа. Указанный займ ФИО1 не возвращен, однако, никаких претензий и требований от ФИО1 ФИО3 не предъявлялось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, ФИО3 является его знакомым, которому он несколько раз передавал в долг денежные средства. Спорная сумма также была передана в долг ответчику, однако в связи с тем, что он находился на работе и не имел при себе необходимую сумму денег, то он попросил свою супругу перевести ФИО3, который впоследствии скинул фото расписки ФИО1 Вместе с тем, что оригинал расписки передан ФИО1 не был, ему решением Октябрьского районного суда адрес от дата было отказано во взыскании долга по расписке, разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что и было сделано его супругой. Считает требования истца обоснованными и просит их удовлетворить, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик уклоняется от встреч, оригинал расписки не передал до настоящего времени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №... (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и материалов дела следует, что дата с банковского счета ФИО2 №... дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №...*****4321, держателем которой является ФИО3, была переведена денежная сумма в размере 180 000 рублей.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, однако, пояснил, что указанная денежная сумма была ему переведена истцом в счет заключенного договора займа, заключенного между ним и супругом истца ФИО1, на основании расписки от дата, написанной им и переданной супругу истца, кроме указанной суммы, у ФИО1 он брал еще два займа. Таким образом, выдача денежных сумм по договорам займа происходила путем перечисления указанных сумму с банковской карты ФИО2 Указанный займ ФИО1 не возвращен, однако, никаких претензий и требований от ФИО1 ФИО3 не предъявлялось.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа от дата в размере 200 000 рублей, дата в размере 130 000 рублей, а также по копии расписки от дата в размере 180 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 31.08.2021г., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 31.08.2021г. в общем размере 480 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 8 002 руб., а всего – 498 203 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании денежной суммы в размере 180 000 рублей по расписке от 01.10.2021г., судом было установлено, что в материалы дела представлена копия данной расписки, подлинник у ФИО1 отсутствует. Как следует из текста расписки, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 180 000 руб.. Между тем, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены ответчику не им, а третьим лицом, его женой ФИО2, что подтверждается выпиской по дебетовой карте третьего лица. Кроме того, указанные денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику уже после написания указанной расписки. Таким образом, отношения по передаче денежных средств ответчику по второй расписке не подпадают под нормы ГК РФ, регулирующего заемные отношения, следовательно, требование о взыскании с ответчика долга по расписке от 01.10.2021г. в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по указанному в иске основанию, удовлетворению не подлежали, в этой части ФИО1 было отказано.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки от дата у истца ФИО2 отсутствует, при этом ответчик не оспаривал получение указанной суммы с банковского счета ФИО2 на свою банковскую карту, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 324,93 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения требования возврата денежных средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. было направлено истцом дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательств поскольку взыскание процентов на будущее время предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., что подтверждается квитанцией, приложенной в материалы дела, однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5 067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) денежные средства в размере 180 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 180 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья         подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: