Решение по делу № 2-1609/2017 ~ М-1326/2017 от 02.05.2017

Дело № 2 – 1609/2017                         10 июля 2017 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                   И м е н е м Российской Федерации

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Кузьминых А.С.

с участием представителя истца Суставовой ЮС, действующую на основании доверенности № от <дата> года,

представителя ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» Зиганшина ИМ, действующего на основании доверенности от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшева С.В. к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

Истец Тюшев СВ обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Российской Федерации, МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Тюшева СВ составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года Тюшев СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ..... год. По жалобе Тюшева СВ решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года по делу № данное постановление отменено, производство по делу в отношении Тюшева СВ прекращено на основании п. ..... ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Незаконное привлечение Тюшева СВ к административной ответственности нарушило его законные права и свободы. Для оказания юридической помощи для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении Тюшев СВ обратился в ООО «.....», понес расходы по оплате юридических услуг ..... руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытывал сильное душевное волнение; неправомерные действия сотрудников ГИБДД истец расценивает как умаление достоинства личности. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Тюшев СВ о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Суставова ЮС исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – МВД РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Оплетина АБ, действующую на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указав, что должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы. Решением судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюшева СВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не установлена виновность действий должностных лиц ГИБДД при оформлении и составлении протокола об административном правонарушении, факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством вины сотрудников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» осуществлялись в рамках действующего административного законодательства в пределах предоставленных им полномочий, в установленном порядке незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных для него последствий в нравственной сфере. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Стоимость оказанных истцу услуг представителя завышена

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Зиганшин ИМ исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не поддерживает, предоставил письменный отзыв, согласно которого в данном случае условия, необходимые для наступления гражданско – правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Ответчик – Министерство Финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Карпова НН, действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что Минфин РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Именно МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступать в суде от имени РФ в качестве ответчика по искам к РФ. Указанные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как только лишь претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности основанием для возмещения вреда не является. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела, в том числе сложности представления доказательств в обоснование позиции Тюшева СВ.

          Исследовав материалы настоящего дела, административный материал № в отношении Тюшева СВ по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Р. в отношении Тюшева СВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФЫ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года Тюшев СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ..... год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов – специального светового маячка оранжевого цвета.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Тюшева СВ прекращено на основании п. ..... ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаевой от <дата> года решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года в отношении Тюшева С.В. оставлено без изменения, жалоба начальника – начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» - без удовлетворения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью в ООО «.....», с которым <дата> года заключил соглашение об оказании юридических услуг (лд 13).

Согласно условий данного Соглашения Тюшеву СВ подлежали оказанию услуги – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление в Березниковском городском суде интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года (лд 14).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из содержания решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года и прекращая производство по делу в отношении Тюшева СВ суд исходил из того, что в действиях Тюшева СВ отсутствует умысел на управление транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего на это разрешения, вина указанного лица в нарушении ПДД отсутствует.

Таким образом, действиям должностных лиц по привлечению Тюшева СВ к административной ответственности и соответствие данных действий требованиям закона, дана оценка судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года; данным судебным актом установлено отсутствие вины истца к совершению административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого истца, заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации, в связи с причинением убытков, связанных с незаконным административным преследованием.

При этом понесенные истцом расходы в размере ..... руб. не могут быть уменьшены в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку являются его убытками. Доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Системное толкование норм, содержащихся в ст. ст. 12, 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 13Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М,, Р.В. и Ф.М.", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Тюшев СВ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, вызванные тем, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо - достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительный период, в течение которого проводилось производство по делу об административном правонарушении и его рассмотрение в судах, а также учитывает характер и степень понесенных истцом переживаний от необоснованного привлечения к административной ответственности, нравственные переживания, связанные со спецификой его профессиональной деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Тюшева СВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, данная сумма является компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда в большем размере является завышенной, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01. 03. 2011 года № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23. 06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично – правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично – правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, возлагает обязанность по исполнению решения на МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Минфин РФ, Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования Тюшева СВ к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом по исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера оплачена госпошлина в размере 1 100 руб. (л.д.3), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний, небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца: оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов Тюшева СВ по данному гражданскому делу, представление его интересов в суде, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей возмещению сумму 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тюшева С.В., в возмещение убытков - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Тюшева СВ к Российской Федерации, Министерству внутренних дели Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    - (подпись). Копия верна, судья -                 Т.В. Холодкова