Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-166/2019;) от 31.10.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000870-48

Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                          25 февраля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого Гневашова Е.В.,

его защитника в лице адвоката Пирязева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя Представитель потерпевшего №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего №1,

представителя гражданского истца Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №1, Несовершеннолетний №2 - Представитель потерпевшего №1,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гневашова Е. В., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гневашов Е.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 05 часов 40 минут, Гневашов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области со стороны д. Черноусова Каменского района Свердловской области в направлении г. Каменска-Уральского Свердловской области. Таким образом, Гневашов Е.В. грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Гневашов Е.В., двигаясь с пассажиром Потерпевший в районе участка 9 км 850 метров указанной автодороги на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии тяжелого отравления алкоголем, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжал движение до момента столкновения с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, по управлением Потерпевший №2 При возникновении опасности для движения – движущегося автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, Гневашов Е.В., не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эту безопасность, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №2 и пассажир автомобиля марки «Форд Фокус» Потерпевший получили травмы, от которых <*** г.> Потерпевший скончался в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Гневашов А.В. умышленно покинул место его совершения, скрывшись в лесополосе. <*** г.> Гневашов Е.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», идущим в поле в направлении с. Клевакинское Каменского района Свердловской области, задержан и доставлен на место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым Гневашов Е.В. нарушил:

- п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных нарушений РФ, предусматривающего наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, Потерпевший получил сочетанную механическую травму туловища и конечностей в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, часть с разрывами пристеночной плевры и долей легких, перелома грудины, ушибов легких с кровоизлияниями в клетчатку средостения, переломов позвонков поясничного отдела позвоночника, разрыва (перфорации) восходящей части толстого отдела кишечника с кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа, открытых переломов костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков с подвывихом кисти, закрытых переломов костей левой стопы, ссадин лица, туловища, нижних конечностей, которая осложнилась развитием двухсторонней гнойно-фиброзной пневмонией с плевритом (воспалением бронхов и ткани легких, плевры), с присоединением разлитого перитонита (воспаление листков брюшины), и прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Сочетанная механическая травма туловища и конечностей послужила причиной смерти Потерпевший

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, Потерпевший №2 получил закрытую травму живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с ранами в области волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гневашов Е.В. при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый Гневашов Е.В. признал себя виновным, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного следствия квалификацией совершенного им деяния. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Гневашова Е.В., данных им в ходе проведения предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 2 л.д. 8-13, 16-18, 28-31), следует, что вину в совершении преступления признает частично, и пояснил, что <*** г.> рано утром около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, на переднем пассажирском сидении в транспортном средстве находился Потерпевший На автомобиле был включен ближний свет фар, ехал со скоростью около 60 км/ч, уже было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Они ехали по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское» со стороны с. Клевакинское в сторону г. Каменска-Уральского. Не признает вину в том, что при ДТП выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, в процесс управления автомобилем вмешался Потерпевший, он схватился за рулевое колесо и дернул за него, от этого автомобиль выехал на полосу встречного движения, и сразу произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Киа Рио». После ДТП он вышел из автомобиля, испугался произошедшей ситуации и спустился в овраг, но потом решил вернуться на место ДТП, но так как получил травму головы, то, возможно, потерял ориентацию в пространстве, и из-за этого ушел в направлении с. Клевакинское.

Показания, данные на предварительном следствии Гневашов В.Е., не подтвердил в судебном заседании, указал на признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, суду пояснил, что в конце августа 2018 года им был приобретен новый автомобиль марки «Киа Рио». <*** г.> ранним утром он поехал на работу на АО «Свинокомплекс «Уральский», который находится в г. Богдановиче Свердловской области. Из – за полученных травм в ДТП, он не помнит, как произошло ДТП, не помнит даже события, которые происходили перед ДТП. В конце июля 2019 года он пришел в сознание в ОКБ №*** <адрес>. Со слов супруги ему стало известно, что <*** г.> он попал в ДТП на автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское» <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, так как не помнит их. Ему известно, что в его автомобиле марки «Кио Рио» был установлен видеорегистратор, на который осуществлялась запись его движения. В результате ДТП он получил множественные травмы, длительный период времени находился на лечении в больнице, кроме того, лечение он проходит и в настоящее время.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 204-206) следует, что Потерпевший, приходился ей сыном. <*** г.> в утреннее время ей позвонил супруг А. и сообщил, что Потерпевший находится в больнице №*** г. Каменска – Уральского. Она начала звонить в реанимационное отделение, где ей сообщили, что Потерпевший попал в ДТП, получил телесные повреждения. Через некоторое время, она узнала, что на 9 километре 850 метров автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области произошло ДТП между двумя автомашинами, в одной из которых находился Потерпевший, также узнала, что он находился на переднем пассажирском сидении автомашины марки «Форд фокус», которой управлял Гневашов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время столкновения. С <*** г.> по <*** г.> Потерпевший находился в реанимационном отделении. <*** г.> ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын Потерпевший скончался. <*** г.> или <*** г.>, точную дату не помнит, к ней пришел молодой человек, который представился Гневашовым Е. и сказал, что <*** г.> Потерпевший находился у него дома. В утреннее время Потерпевший попросил Гневашова Е. отвезти его на работу, после чего Гневашов Е. сел за управление автомобиля, а Потерпевший сел на переднее пассажирское сидение, далее на автодороге произошло ДТП. Гневашов Е. приносил свои извинения, и передал денежные средства в размере 10 000 руб. на ритуальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Борноволокова О.В., действующая по доверенности от <*** г.>, суду показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Гневашов Е.В. действительно приходил в дом к Потерпевший №1 и предлагал ей в счет оказания помощи после смерти Потерпевший денежные средства в сумме 10 000 руб., которые возможно оставил в ее квартире на тумбочке. Заявленные исковые требования Потерпевший №1 к Гневашову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании <*** г.> свидетель Свидетель №5 показал, что <*** г.> он находился в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №4 Ранним утром <*** г.> от дежурного ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области. Они незамедлительно выехали на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус», в последующем выяснилось, что им являлся Гневашов Е.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», под управлением Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир, находящийся на переднем сидении автомобиля марки «Форд Фокус», Потерпевший получили телесные повреждения. Когда они прибыли на место ДТП, то обнаружили, что на середине проезжей части находился автомобиль марки «Форд Фокус», который был сильно поврежден. Рядом с ним имелись фрагменты автомобилей, а также двигатель внутреннего сгорания. Примерно в 20 метрах от указанного автомобиля, в поле находилась автомашина марки «Киа Рио», за рулем которой сидел мужчина, он был в сознании. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС достали его из автомобиля. Водителя автомобиля марки «Форд Фокус» на месте ДТП они не обнаружили. Однако, на месте происшествия были найдены документы на имя Гневашова Е.В. На месте ДТП находились двое мужчин – очевидцев, которых позже опросили и зафиксировали их показания в объяснениях. Они сказали, что водитель автомашины марки «Форд Фокус», после столкновения недолгое время находился рядом с местом происшествия, то садился на траву, то вставал, рядом с автомобилем марки «Киа Рио», после чего ушел в направлении с. Клевакинское через поле. Он предоставил для опознания указанным очевидцам, найденный им документ, а именно студенческий билет на имя Гневашова Е.В., который находился в автомашине марки «Форд Фокус», на нем они узнали водителя автомобиля марки «Форд Фокус». Также, он показал студенческий билет на имя Гневашова Е.В. пассажиру из автомобиля «Форд Фокус», который сказал, что именно тот управлял указанным автомобилем перед произошедшим ДТП. На поле возле ДТП имелись следы примятой травы, по направлению в сторону с. Клевакинское. Они совместно с Свидетель №4 отправились по этим следам. После того, как они прошли некоторое расстояние, им позвонил руководитель Свидетель №6 который сообщил, что нашел водителя автомобиля марки «Форд Фокус», в связи с чем, они вернулись на место ДТП. Свидетель №6 рассказал им, что обнаружил Гневашова Е.В. идущего, по полю, примерно в 2 км от места столкновения, в направлении с. Клевакинское. Когда, он увидел Гневашова Е.В., было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, он пошатывался, имелся запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <*** г.> следует, что <*** г.> в утреннее время он управлял автомобилем марки «Форд Мондео», двигался по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское». В автомобиле кроме него, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 Когда они остановились, чтобы перекурить, мимо них проехал автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета. Через несколько минут они и продолжили движение в направлении с. Клевакинское и подъезжая к 10 километру автодороги обнаружили, что на проезжей части находится автомобиль марки «Форд Фокус», который горел открытым пламенем, слева от него, по ходу их движения, примерно в 20 метрах, в кювете находился автомобиль марки «Киа Рио», который также горел. На пассажирском переднем сидении автомобиля марки «Форд Фокус» находился мужчина, который просил о помощи, больше в автомобиле никого не было. В автомашине марки «Киа Рио» находился только водитель, иных лиц не было. Когда они с Свидетель №1 вышли из автомашины, то увидели, что рядом с поврежденным автомобилем марки «Форд Фокус» стоит мужчина, на нем была надета футболка, на которой была кровь. Он сразу вызвал по телефону скорую медицинскую помощь, затем они с Свидетель №1 начали тушить автомашины. Затем вытащили из автомобиля марки «Форд Фокус» пассажира и положили его на обочину, попытались достать мужчину из автомобиля марки «Киа Рио», но из-за сильной деформации кузова, они это сделать не смогли. Его достали сотрудники МЧС, которые прибыли позже. Во время того, пока они тушили автомобили и доставали пассажира из автомобиля марки «Форд Фокус», мужчина в окровавленной футболке ушел с проезжей части в кювет, и находился возле автомобиля марки «Киа Рио». Через некоторое время, он увидел, что мужчина в окровавленной футболке, который находился возле автомобиля марки «Киа Рио» ушел в направлении лесного массива, а прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отправились его искать.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том № 1 л.д. 221-223)<*** г.> в утреннее время он находился на переднем сидении, в автомашине марки «Форд Мондео», за рулем которой находился Свидетель №2 Они ехали по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское». Примерно в 05:10 часов они остановились у проезжей части, рядом с железнодорожным переездом «Новый завод», чтобы покурить. Во время курения мимо них проехал автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета. Минуты через 2 они сели в автомашину и продолжили движение в направлении с. Клевакинское. Примерно в 05:40 часов они подъезжали к 10 километру указанной автодороги, где обнаружили, что на проезжей части находится автомобиль марки «Форд Фокус», который горел открытым пламенем, слева от него, по ходу их движения, примерно в 20 метрах, в кювете находился автомобиль марки «Киа Рио», который также горел. На пассажирском переднем сидении автомобиля марки «Форд Фокус» сидел мужчина, который просил о помощи, больше в автомобиле никого не было. В автомашине марки «Киа Рио» находился один человек-водитель. Они с Свидетель №2 вышли из автомашины и увидели, что рядом с поврежденным автомобилем марки «Форд Фокус» стоит мужчина, его футболка была в пятнах крови. Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь, затем они с Свидетель №2 начали тушить автомашины. После вытащили пассажира автомобиля марки «Форд Фокус» и положили его на обочину, попытались достать мужчину из автомобиля марки «Киа Рио», но из-за сильной деформации кузова, не смогли. Его достали сотрудники МЧС, которые прибыли позже. Мужчина, который был в окровавленной футболке, находился в растерянном состоянии, помощь пострадавшим он не оказывал, попытки потушить автомашины не предпринимал. Во время того, пока они тушили автомобили и доставали пассажира из автомобиля марки «Форд Фокус», мужчина в окровавленной футболке ушел с проезжей части в кювет, и расположился недалеко от автомобиля марки «Киа Рио». После того, как они потушили автомобили, он обнаружил, что мужчина в окровавленной футболке, который сидел в кювете у автомобиля марки «Киа Рио», пропал. Позже Свидетель №2 сообщил, что указанный мужчина ушел в направлении лесного массива, а прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отправились его искать. Сотрудники ГИБДД предъявили ему студенческий билет с фотографией на имя Гневашова Е. В., на данной фотографии он узнал мужчину, который изначально стоял у автомобиля марки «Форд Фокус» в футболке с пятнами крови. После чего они с Свидетель №2 уехали с места ДТП. Момента столкновения автомобилей он не видел. В тот день было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (Том № 1 л.д. 227-229), следует, что с 2012 года Потерпевший являлся ее «гражданским супругом», от которого она имеет двоих детей Несовершеннолетний №2, <*** г.> рождения, Несовершеннолетний №1, <*** г.> рождения. В настоящий момент они проживали раздельно. Потерпевший работал на Трубном заводе с 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения на работу он не выходил, алкогольными напитками не злоупотреблял. <*** г.> их дети находились с Потерпевший, в вечернее время, примерно в 23:00 часов, ей позвонил Дмитрий и попросил ее забрать детей, так как ему на следующий день необходимо было выходить на работу. Примерно в 23:20 часов она забрала у Дмитрия детей, последний находился у себя дома, о своих намерениях куда-либо поехать в тот день он ничего не сообщал. В последний раз она разговаривала с Дмитрием по телефону в ночь на <*** г.>, примерно в 00:01 часов, его речь была внятная, признаков алкогольного опьянения она не услышала. <*** г.> в утреннее время ей позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что произошла авария, на автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское». В данном ДТП пострадал мужчина, у которого обнаружили телефон с ее контактами. Далее ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Дмитрий попал в ДТП, находится в реанимационном отделении. Лечащий врач сообщил, что Потерпевший находится без сознания, в тяжелом состоянии. <*** г.> или <*** г.> медицинские сотрудники сообщили, что Дмитрий пришел в себя, начал поправляться, но навещать его запретили. <*** г.> ей сообщили, что Дмитрий скончался. От сотрудников ГИБДД, и из сети «Интернет» ей стало известно, что <*** г.> в утреннее время на 9 километре 850 метров автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области произошло ДТП. Автомобиль марки «Форд Фокус», которым управлял Гневашов Е.В., на переднем пассажирском сидении которого находился Агалаков Дмитрий, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки «Киа Рио». Гневашов Е.В. ей знаком, они с Потерпевший иногда виделись, находились в приятельских отношениях.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (Том № 1 л.д. 230-232), <*** г.> он находился в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №5. В утреннее время, около 05:50 часов поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области. Они незамедлительно выехали на место происшествия, где было установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №***, двигаясь на 9 км 850 м указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир, находящийся на переднем сидении автомобиля марки «Форд Фокус», Потерпевший получили телесные повреждения. Когда они прибыли на место ДТП, то обнаружили, что на середине проезжей части находился автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак №***, сильно поврежденный. Рядом с ним имелись фрагменты автомобилей, а также двигатель внутреннего сгорания. Примерно в 20 метрах от указанного автомобиля, в поле находилась автомашина марки «Киа Рио», регистрационный знак №***. За рулем названного автомобиля находился мужчина, который был в сознании. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС достали его из автомобиля. Водителя автомобиля марки «Форд Фокус» на месте ДТП они не обнаружили. На месте происшествия, он нашел документ, на имя Гневашова Е.В. На месте ДТП находились двое мужчин, которых позже опросили и зафиксировали их показания в объяснениях. Они сообщили, что водитель автомашины марки «Форд Фокус», после столкновения недолгое время находился рядом с местом происшествия, рядом с автомобилем марки «Киа Рио», затем ушел в направлении с. Клевакинское через поле. Он предоставил для опознания указанным очевидцам, найденный им документ, а именно студенческий билет на имя Гневашова Е.В., на нем они узнали водителя автомобиля марки «Форд Фокус». Также, он показал студенческий билет на имя Гневашова Е.В. пассажиру из автомобиля марки «Форд Фокус», который сказал, что именно этот человек управлял указанным автомобилем перед произошедшим ДТП. Далее, Свидетель №5 указал, что на указанном поле имеются следы примятой травы, по направлению в сторону с. Клевакинское. Он и Свидетель №5 отправились по этим следам, прошли около 1,5 км в заданном направлении, после чего им позвонил руководитель Свидетель №6 который сообщил, что нашел Гневашова Е.В. Когда, они с Свидетель №5 вернулись на место ДТП, Свидетель №6. рассказал, что обнаружил Гневашова Е.В. идущего, по полю, примерно в 2 км от места столкновения, в направлении с. Клевакинское. По возвращению на место ДТП, он увидел Гневашова Е.В., у которого координация движений была нарушена, он пошатывался, от него пахло алкоголем, на лице имелись телесные повреждения.

Из показания свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 236-238), следует, что <*** г.> в утреннее время, примерно в 05:50 часов, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области. Незамедлительно выехав на место происшествия, было установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №***, двигаясь на 9 км 850 м указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля марки «Форд Фокус» Потерпевший получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. На момент, когда он прибыл на место происшествия, водитель автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №*** на месте ДТП отсутствовал. Во время уточнения обстоятельств произошедшего ДТП к нему обратился водитель проезжающей мимо и сообщил, что в двух километрах от места ДТП он видел мужчину, идущего в направлении с. Клевакинское со стороны г. Каменска-Уральского по полю. После чего он незамедлительно сел в автомашину и направился в указанном направлении, и проехав примерно 2 км от произошедшего ДТП увидел, идущего по полю по направлению в с. Клевакинское мужчину в окровавленной футболке. Позже было установлено, что этот мужчина Гневашов Е.В., который управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** во время столкновения. Далее, сотрудники ГИБДД взяли у Гневашова Е.В. объяснение и произвели освидетельствование, которое подтвердило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта старшего инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т., следует, что <*** г.> в 05:37 часов на 9 км + 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское», неустановленный водитель автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Потерпевший №2 Водитель автомашины марки «Форд Фокус» с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был обнаружен водитель автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №***, Гневашов Е.В. В результате ДТП водитель автомашины марки «Киа Рио», Потерпевший №2 и пассажир автомашины марки «Форд Фокус», Потерпевший, получили телесные повреждения и госпитализированы в реанимационное отделение в корпус №*** ГБ <адрес> (Том № 1 л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии №*** от <*** г.>, а также прилагаемой к нему фототаблицы, место происшествия расположено на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области (том № 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, прилагаемой к нему схеме и фототаблицы, место происшествия расположено на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области. В ходе осмотра зафиксированы погодные и дорожные условия: состояние дорожного покрытия асфальтобетон, его состояние сухое, дефекты отсутствуют, дорожное покрытие составляет 7 м шириной для двух направлений. Также в ходе осмотра места ДТП изъяты 2 фрагмента подушек безопасности с мест водителей, следы УПЛ, 2 видеорегистратора из автомобилей марки «Форд Фокус» и «Киа Рио» ( Том № 1 л.д. 46-57).

Из протокола осмотра транспортного средства от <*** г.>, следует, что при осмотре автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** обнаружены внешние повреждения: деформация передней части транспортного средства, передних крыльев, капота, бампера, переднего ветрового стекла, передней панели, передних лонжеронов, передних дверей, днища автомашины в передней части; деформация передней подвески ТС, порогов ТС, заднего правого ветрового стекла, отсутствует ДВС на штатном месте, разбиты передние блок фары ( Том № 1 л.д. 58).

Из протокола осмотра транспортного средства от <*** г.>, следует, что при осмотре автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, обнаружены внешние повреждения: деформация кузова, крыши, капота, передней панели, переднего бампера, передних лонжеронов, передних крыльев, передней подвески, передних и задних дверей, заднего правого крыла и заднего левого крыла, днища автомобиля в задней части, передней приборной панели, передних сидений, сработали передние подушки безопасности; деформация заднего бампера (Том № 1 л.д. 59).

В соответствии с актом обследования дорожных условий от <*** г.>, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области, неудовлетворительные дорожные условия не выявлены (Том № 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от <*** г.>, в ходе проведения осмотра видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, установлено наличие видеозаписи до момента ДТП. Согласно данной видеозаписи установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» движется в направлении с. Клевакинское проезжает поворот в д. Черемхово и в зоне видимости появляется автомобиль с включенным светом фар, движущийся во встречном направлении по полосе встречного движения, то есть по полосе автомобиля с видеорегистратором на расстоянии не менее 4 пролетов электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. Далее, автомобиль, движущийся навстречу, начинает вилять по полосе встречного движения автомобиля с видеорегистратором на расстоянии более 2 пролетов электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля. Затем автомобиль продолжает вилять по полосе автомобиля с видеорегистратором, находится на расстоянии 1 пролета электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, видео заканчивается (Том № 1 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.>, следует, что расстояние между деревянными электроопорами в районе места ДТП составило, от 1 до 2 – 54,0 м., от 2 до 3 – 56,5 м., от 3 до 4 – 53, 0 м., от 4 до 5 – 59,5 м., между 4 и 5 опорами расположен съезд с проезжей части заросший травой (Том № 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <*** г.>, расстояние между автомобиля марки «Киа Рио» и автомобиля марки «Форд Фокус» в момент появления автомобиля марки «Форд Фокус» в зоне видимости на полосе встречного движения автомобиля марки «Киа Рио» составило 443,0 м. (Том № 1 л.д. 110-113).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.>, усматривается, что остановочный путь автомобиля марки «Форд Фокус» при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 60,0 км/ч. составляет 45,0 м., при максимально разрешенной скорости 90,0 км/ч. составляет около 82,8 м. Остановочный путь автомобиля марки «Киа Рио» при экстренном торможении в условиях места происшествия и максимальной разрешенной скорости движения 90,0 км/ч. составляет 82,8 м. (Том № 1 л.д. 192-193).

Из заключение эксперта №*** от <*** г.>, следует, что место столкновения автомобилей марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, располагалось на проезжей части автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское, на полосе предназначенной для движения в строну с. Клевакинское, в районе между участком концентрации деталей автомобиля марки «Форд Фокус» и начала дугообразного следа длиной 12,7 м, а именно: на расстоянии 150,0-151,2 м. от указателя «10км.» в продольном направлении и на расстоянии 3,9 – 4,4 м. от правого края (относительно направления движения автомобиля марки «Форд Фокус») края проезжей части автодороги (Том № 1 л.д. 149-151).

Согласно акту №*** от <*** г.> у Гневашова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора ALKOTECTOR PRO-100 COMBI - 1,216 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Гневашов Е.В. согласился ( том № 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №*** от <*** г.>, у Гневашова Е.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ALKOTECTOR PRO-100 COMBI <*** г.> в 08 часов 48 минут в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в концентрации 1,216 мг/л. Исходя из правила, что 1 ‰ (промилле) этилового спирта в крови соответствует 0,45 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе – указанная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 1,216 мг/л соответствует концентрации 2,7 ‰ этанола в крови. Указанная концентрация этилового спирта в крови 2,7 % соответствует сильной степени алкогольного опьянения. По литературным данным, средний физиологический показатель выведения этанола за час соответствует 0,15 ‰ – средняя скорость выведения этанола из организма, и она не зависит ни от пола, ни от массы тела, и даже не изменяется в случаях далеко зашедших стадий заболеваний печени. Исходя из вышеизложенного, следует, что с момента автотравмы в 05 часов 37 минут и до момента проведения освидетельствования в 08 часов 48 минут (временной промежуток 191 минута) в среднем вывелось 0,4775 ‰ алкоголя из крови, при условии отсутствия употребления алкоголя за указанный период времени, то есть концентрация этилового спирта в крови на момент 05 часов 37 минут соответствует 3,17 ‰ – данная же концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем (Том № 1 л.д. 180-181).

Как следует из протокола от <*** г.>, при проведении очной ставки между подозреваемым Гневашовым Е.В. и свидетелем Свидетель №6, последний подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, Гневашов Е.В. согласился, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №***, но с места происшествия не скрывался, изначально испугался и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, но потом решил вернуться, из – за травмы, возможно потерял ориентацию в пространстве и поэтому ушел не в том направлении, затем был доставлен сотрудниками ГИБДД на место дорожно - транспортного происшествия (Том № 2 л.д. 19-22).

Согласно рапорта старшего инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от <*** г.>, в 10:50 часов <*** г.> из ГБ г. Каменска-Уральского корпус №*** от медсестры Евграфовой поступило сообщение о том, что в РАО ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** скончался Потерпевший, который являлся участником ДТП, произошедшего <*** г.> в 05: 37 часов на 9 км 850 м. автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское (Том № 1 л.д. 16).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> причиной смерти Потерпевший послужила сочетанная механическая травма туловища и конечностей в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, часть с разрывами пристеночной плевры и долей легких, перелома грудины, ушибов легких с кровоизлияниями в клетчатку средостения, переломов позвонков поясничного отдела позвоночника, разрыва (перфорации) восходящей части толстого отдела кишечника с кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа, открытых переломов костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков с подвывихом кисти, закрытых переломов костей левой стопы, ссадин лица, туловища, нижних конечностей, которая осложнилась развитием двухсторонней гнойно-фиброзной пневмонией с плевритом (воспалением бронхов и ткани легких, плевры), с присоединением разлитого перитонита (воспаление листков брюшины), и прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Вышеуказанные повреждения в комплексе сочетанной механической травмы туловища и конечностей могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, часть из повреждений и при соударении о таковые, что возможно в условиях автотравмы внутри салона, незадолго до поступления Потерпевший в стационар (десятки минут – часы). Полученная механическая травма туловища и конечностей осложнилась развитием двухсторонней пневмонии с плевритом, с присоединением разлитого перитонита, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от 17.08.07г. и в соответствии с п. 6.1 приказа №***н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том № 1 л.д. 126-131).

Из дополнительного заключения эксперта №*** от <*** г.>, следует, что Потерпевший после ДТП был доставлен в стационар городской больницы <*** г.> в 06 часов 45 минут, и в 07 часов 15 минут был произведен забор крови на определение концентрации этилового спирта. За время транспортировки в машине скорой медицинской помощи проводилась инфузионная терапия (вливание жидкости) в объеме 650 мл; химико-токсикологическое исследование крови было произведено <*** г.>, при котором в крови был обнаружен этанол в концентрации 0,19 ‰. Исходя из правила, что 1‰ (промилле) этанола в крови означает, что на 1 литр крови приходится 1 грамм алкоголя, следует, что обнаруженная концентрация этанола – 0,19 г/л соответствует 0,19 ‰. Достоверно определить степень алкогольного опьянения, в котором Потерпевший находился в момент ДТП, не представляется возможным, так как за время госпитализации в стационар с места аварии проводилась инфузионная терапия в объеме 650 мл, после чего был произведен забор крови, сама же кровь на наличие этилового спирта исследовалась на 13-й день, за указанный промежуток времени в крови, несомненно, происходили гнилостные процессы, при которых происходит распад этанола. Ориентировочно, у живых лиц указанная концентрация этилового спирта в крови как степень алкогольного опьянения не расценивается, то есть отсутствует влияние алкоголя на организм (Том № 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №2 при поступлении <*** г.> в травматологическое отделение была выявлена закрытая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с ранами в области волосистой части головы, которая могла образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в условиях автотравмы внутри салона, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар, и расценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том № 1 л.д. 170-172).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Гневашова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из общего объема обвинения, предъявленного Гневашову Е.В. подлежит исключению, как излишне вмененное нарушение им п. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающего наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации включено в объем предъявленного обвинения Гневашову Е.В. и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Обоснованность приведенных выше заключений автотехнической и судебно – медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиной совершенного Гневашовым Е.В. преступления, явилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

По отношению к наступившим последствиям вина подсудимого Гневашова Е.В. выражена в форме неосторожности, поскольку Гневашов Е.В. не предвидел, но управляя источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления вышеуказанных тяжких последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод подсудимого Гневашова Е.В., в ходе предварительного следствия, что при ДТП выезд автомобиля под его управлением произошел по вине Потерпевший, который вмешался в процесс управления автомобилем, а именно схватился за рулевое колесо и дернул за него, от чего автомобиль марки «Форд Фокус» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Киа Рио», суд расценивает, как желание переложить вину за совершенное дорожно – транспортное происшествие на Потерпевший и уйти от ответственности. В судебном заседании подсудимый Гневашов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с доводами обвинительного заключения, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Причину изменения своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела на признание вины в полном объеме, ничем не мотивировал.

    Таким образом, на основании изложенного, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Между нарушением Гневашовым Е.В. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно – транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего Потерпевший, а также причинение потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Гневашов Е.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких (в соответствии с ч. 4 ст. 15 и санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <*** г.> № 146-ФЗ, начало действия <*** г.>) против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности Гневашова Е.В., суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гневашову Е.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание подсудимым материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, а также наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Гневашова Е.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Гневашову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом тяжести наступивших последствий, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Гневашову Е.В. следует назначить в колонии поселения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, и гражданского истца Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №1, Несовершеннолетний №2 о взыскании с Гневашова Е.В. в их пользу компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, но частично.

Подсудимый Гневашов Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования он признает, однако, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1, и гражданского истца Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №1, Несовершеннолетний №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, ее возраст, характер причиненных нравственных страданий истцам Несовершеннолетний №2 и Несовершеннолетний №1, их малолетний возраст, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №2 и Несовершеннолетний №1 к взысканию с подсудимого Гневашова Е.В., не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 и Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №2 и Несовершеннолетний №1 частично и взыскать с подсудимого Гневашова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №1, Несовершеннолетний №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гневашова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Гневашову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Гневашова Е.В. обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания в отношении Гневашова Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Направление осужденного Гневашова Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение поручить территориальному органу Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Каменск-Уральскому Межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Разъяснить осужденному Гневашову Е.В. о необходимости явиться в Каменск-Уральский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <адрес> течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, а также разъяснить осужденному Гневашову Е.В., что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и заключен под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 и Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №2 и Несовершеннолетний №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гневашова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, совершенного преступлением 1 000 000 рублей, в пользу Представитель гражданского истца, действующей в интересах несовершеннолетних Несовершеннолетний №1 и Несовершеннолетний №2, в счет компенсации морального вреда, совершенного преступлением 1000 000 рублей на каждого.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший, находящийся при уголовном деле – передать в распоряжение Потерпевший №1;

- видеорегистратор, вмонтированный в зеркало заднего вида, с картой памяти на 8 Гб с находящимися на ней видеофайлами, упакованные в полимерный пакет с пояснительной запиской «Видеорегистратор из автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, находящийся при уголовном деле, передать в распоряжение Потерпевший №1;

- фрагмент подушки безопасности с места водителя автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** находящийся при уголовном деле - уничтожить;

- фрагмент подушки безопасности с места водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

- отрезок липкой пленки со следами УПЛ, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью «ОМП <*** г.> следы УПЛ на 2х отрезках пленки», находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- видеорегистратор с картой памяти, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Видеорегистратор с картой памяти, изъятые из салона автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №*** находящийся в материалах уголовного дела – передать в распоряжение Г.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья                                 Дога Д. А.