Решение по делу № 2-415/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-415/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора г.Нефтекамска Салемгареева А.В.,

представителя ответчика Ситдикова Р.Н. – Дудникова А.А.,

ответчиков Шакирьянова Р.Н., Хасанова С.С., Заварзиной О.Ю.,

представителя третьего лица – администрации г/о г.Нефтекамск Ахметова М.В.,

представителя третьего лица – отдела надзорной деятельности г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ Гайсина Э.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г.Нефтекамск к Ситдикову Р.Н., Гимаевой Г.М., Хасанову С.С., Шакирьянову Р.Н., Зайнуллиной Г.М., Мухаметзяновой Л.Ф., Заварзиной О.Ю., Акрамовой З.Ф. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости и запрещении эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Нефтекамска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г.Нефтекамск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и социальных инициатив «Эра» о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта недвижимости, запрещении эксплуатации объекта недвижимости. В заявлении указывает, что в ходе проведенной по обращениям <данные изъяты> Б.И.У., депутата Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан Г.И.И., начальника инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией городского округа г.Нефтекамск выдано разрешение на строительство торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> «В», действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией городского округа г.Нефтекамск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – вышеупомянутых торговых павильонов. Строительство и ввод в эксплуатацию торговых павильонов осуществляется с нарушением действующих требований противопожарной безопасности. Несмотря на то, что минимальное расстояние между административными зданиями, зданиями, сооружениями должно составлять 6 метров, расстояние между универсамом <данные изъяты> и построенными ответчиком торговыми павильонами составляет 2,4 м. Указывает, что незаконная эксплуатация объекта недвижимости с нарушением требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – собственников торговых бутиков универсама «Западный», посетителей универсама «Западный», строителей торговых павильонов. Просит признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта недвижимости – торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> «В», а также запретить ответчику эксплуатацию объекта недвижимости – вышеупомянутых торговых павильонов.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указывая, что зарегистрированы право собственности на торговые павильоны и переход права собственности от ООО «ЦЭиСИ «Эра» к Ситдикову Р.Н., Гимаевой Г.М., Хасанову С.С., Шакирьянову Р.Н., Зайнуллиной Г.М., Мухаметзяновой Л.Ф., Заварзиной О.Ю., Акрамовой З.Ф. Просит признать незаконными действия новых собственников торговых павильонов по эксплуатации объекта недвижимости и запретить эксплуатацию объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и социальных инициатив «Эра» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора г.Нефтекамска Салемгареев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расстояние между универсамом <данные изъяты> и торговыми павильонами составляет менее 6 метров, эксплуатация торговых павильонов в нарушение требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчики Ситдиков Р.Н., Гимаева Г.Н., Зайнуллина Г.М., Мухаметзянова Л.Ф., Акрамова З.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ответчики Мухаметзянова Л.Ф. и Акрамова З.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ситдикова Р.Н. – Дудников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, собственники торговых павильонов не присутствовали при проведении замеров расстояния, их не известили о замерах. На каждый павильон зарегистрировано право собственности, площадь каждого из торговых помещений составляет менее 20 кв. метров, степень огнестойкости таких помещений не регламентируется. Запрет эксплуатации объектов недвижимости нарушает конституционные права ответчиков на осуществление полномочий собственников недвижимого имущества. В каждом торговом бутике имеется свой отдельный выход, противопожарное оборудование, огнетушители, все это соответствует нормам противопожарной безопасности. Установлена противопожарная стена для защиты от пожаров. Нельзя утверждать, что при строительстве объекта были нарушены нормы градостроительного права. Справка составлена заинтересованной организаций и является недопустимым доказательством.

Ответчик Шакирьянов Р.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Заварзина О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что является добросовестным покупателем, при покупке ей не сказали, что данное помещение является спорным.

Ответчик Хасанов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица - ООО «Центр экономических и социальных инициатив «Эра», будучи извещенным по месту регистрации юридического лица, а также по месту предполагаемого нахождения, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм. Из служебных извещений о невручении телеграмм, направленных по месту регистрации юридического лица следует, что квартира, в которой зарегистрировано юридическое лицо, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из служебных извещений, направленных по месту предполагаемого фактического нахождения юридического лица, следует, что телеграмма не вручена, поскольку такого учреждения нет. По поступившей из Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» информации, приобщенной к материалам дела, следует, что при выезде по адресу: <адрес> входную дверь никто не открыл, вручить повестку не представилось возможным. Подобное поведение третьего лица необходимо квалифицировать как злостное уклонение от явки в суд.

Представитель третьего лица – администрации городского округа г.Нефтекамск Ахметов М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав собственников, не имеется доказательств, что расстояние между объектами не соответствует какому-либо нормативному акту. Представители пожарного надзора и прокуратуры не являются компетентными лицами, имеющими право проводить замеры. Если есть возможность эксплуатации, то запрещать эксплуатацию данных объектов нецелесообразно.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ Гайсин Э.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна в том случае, если будут получены документы, подтверждающие безопасность эксплуатации при отступлениях от требований. Возведение противопожарной стены не является достаточным основанием, подтверждающим безопасность. При пожаре могут наступить тяжелые последствия.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и социальных инициатив «Эра» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по <адрес> «А», для проектирования и строительства торговых павильонов, сроком на 3 года. Постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предварительное место размещения торговых павильонов, утвержден акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЦЭиСИ «Эра» возложена, в частности, обязанность по представлению главному архитектору городского округа <адрес> согласованного в установленном порядке проекта. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – администрацией городского округа г.Нефтекамск и арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «Эра» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также акт приема-передачи вышеупомянутого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г.Нефтекамск ООО «ЦЭиСИ «Эра» выдано разрешение на строительство торговых павильонов, расположенных с восточной стороны от торгового комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в заключенный договор аренды внесены изменения в части продления срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭиСИ «Эра» администрацией городского округа г.Нефтекамск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – вышеупомянутых торговых павильонов. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы переходы права собственности на торговые павильоны от ООО «Центр экономических и социальных инициатив «Эра» к Ситдикову Р.Н., Гимаевой Г.М., Хасанову С.С., Шакирьянову Р.Н., Зайнуллиной Г.М., Мухаметзяновой Л.Ф., Заварзиной О.Ю., Акрамовой З.Ф.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 11 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

При этом, согласно приведенной таблице минимальное расстояние между административными зданиями, зданиями, сооружениями составляет 3 метра.

В материалы дела представлена справка, выданная заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ Гайсиным Э.А., из содержания справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместной с прокуратурой г.Нефтекамска проверки соблюдения противопожарных расстояний было установлено, что расстояние между вновь возведенными торговыми павильонами, расположенными по адресу: <адрес> «В», и существующим универсамом <данные изъяты> составляет 2,4 м.

Таким образом, данное расстояние не соответствует требованиям о минимальном противопожарном расстоянии, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре» установлен административный порядок рассмотрения градостроительной и проектно-сметной документации в части соблюдения требований пожарной безопасности при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в павильонах средств тушения огня и иных мер противопожарной защиты не обеспечивает установленную законом противопожарную безопасность объекта защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия ответчиков по эксплуатации объекта недвижимости с нарушением противопожарного расстояния являются незаконными.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками спорных торговых павильонов, павильоны используются для осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что пожарная безопасность объектов не обеспечена, суд считает, что в данном случае ограничение правомочий собственников соразмерно целям предупреждения вреда жизни и здоровью прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что незаконная эксплуатация ответчиками объектов недвижимости с нарушением противопожарных норм создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц, суд считает необходимым запретить ответчикам эксплуатацию торговых павильонов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ 14-00 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.