Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-4468/2016;) ~ М-3961/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истцов Мараховой В.А., Захарченко Е.К., их представителя - Рыжовой Е.В. по доверенности,

представителя ответчика ТСН «Волжский» - Шапорева А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Саприко А.Н.,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/17 по иску Мараховой Валентины Анатольевны, Захарченко Елены Константиновны к ТСН «Волжский» о признании решения общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском.

Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными общее собрание членов ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что они являются членами ТСН «Волжский» и имеют земельные участки на его территории. Считают, что проведение общего собрания ТСН «Волжский» и принятые на нем решения незаконны по следующим основаниям.

Общее количество членов товарищества 545 человек, таким образом, чтобы собрание считалось правомочным, на нем должно присутствовать 273 и более членов ТСН. Однако на собрании членов ТСН «Волжский» от 12.06.2016г присутствовало не более 100 человек. В нарушение п. 8.16.3 Устава ТСН «Волжский», председатель правления Товарищества не огласил на собрании результаты регистрации членов товарищества и не сообщил присутствующим членам товарищества о его правомочности (о наличии кворума).

В нарушение вышеуказанной нормы 8.15.3 Устава ТСН «Волжский» информация о проведении собрания была вывешена на доске объявлений менее чем за две недели, никаких уведомлений о собраний членам ТСН «Волжский» не предоставлялось. В уведомлении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была указана следующая повестка собрания: Утверждение приходно-хозяйственной сметы ТСН на 2016г.; Утверждение членского взноса на 2016г.; Утверждение целевого взноса (на электроснабжение» на 2016г.; Утверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества для индивидуальных садоводов; Утверждение правил пользования объектами инфраструктуры товарищества в зимний период (ежегодно с 15 октября по 15 апреля); Прием в члены ТСН; Разное.

Однако, в ходе проведения общего собрания членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная повестка была изменена, а именно: первый вопрос повестки собрания об утверждении приходно-хозяйственной сметы ТСН на 2016г., предложенной правлением ТСН общему собранию с общей суммой планируемых расходов в 2016г. в сумме <данные изъяты> и членским взносом в сумме <данные изъяты>, был снят с голосования и перенесен для рассмотрения на следующем общем собрании членов ТСН, которое по решению членов ТСН должно было быть проведено через три недели после проведения оспариваемого собрания. До настоящего времени повторное собрание по данному вопросу не проведено, смета на 2016 г. не утверждена.

Предложения о включении в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о повторном проведении общего собрания в случае снятия этого вопроса с голосования, поступившее в ходе проведения собрания, в нарушение Устава ТСН, было включено в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ и по нему проводилось голосование.

Учитывая, что утвержденная приходно-хозяйственная смета на 2016 год является основанием для исчисления членского взноса на 2016 г., по второму вопросу об утверждении членского взноса на 2016 года голосования не было. Однако из объявления, в котором не было ссылки на решение общего собрания, размещенного на доске объявления в конце июля 2016 года истцам стало известно о том, что текущие членские взносы для членов ТСН « Волжский» на 2016 год составляют - <данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос (электроснабжение) 2 200 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания членов товарищества не было доведено до сведения членов товарищества в течение семи дней после принятия решения.

Согласно нормам ст. 20 п.1. ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Истцы являются членами ТСН «Волжский» и имеют право участвовать в общем собрании членов товарищества. Через участие в работе товарищества члены ТСН управляют деятельностью товарищества и принимают важные решения. При не соблюдении установленных законом процедуры и регламента подготовки и проведения собрания, право истцов участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов ТСН «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что член кооператива вправе участвовать в голосовании на общем собрании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Лицо, имеющее право заверять доверенности членов товарищества, должно быть уполномоченным на момент выполнения действий по удостоверению доверенностей. В материалы дела ответчиком представлены копии доверенностей на право голосования, заверенные председателем правления Шапоревым А.В. Однако, Шапорев А.В. на момент заверения указанных доверенностей не имел соответствующих полномочий, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания членов садоводческого товарищества, уполномоченных представителей и правления СНТ «Волжский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Одним из пунктов решения собрания членов товарищества был вопрос о продлении бессрочно полномочий Шапорева А.В., в связи с чем Шапорев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел права заверять доверенности. Доверенности, заверенные неуполномоченным лицом - Шапоревым А.В. являются недействительными и соответственно голоса по недействительным доверенностям не должны учитываться при подсчете голосов на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Члены товарищества могут иметь в собственности несколько земельных участков, т.е. членство не зависит от количества земельных участков у одного собственника. Голоса на общих собраниях считаются не по количеству земельных участков, а по количеству членов товарищества. В явочном листе очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. дважды указаны фамилии одних и тех же членов товарищества: Писцовой Н.А., Картинина С.А., Харитонова А.А., Лаца Т.Ю., Сытник И.Б.. В таблице указано 10 голосов, из которых необходимо исключить 2 голоса Лаца Т.Ю., т.к. выданные ею доверенности являются недействительными, остальные 8 голосов необходимо делить на 2, итого остается 4 голоса. В явочном листе имеются ссылки на доверенности, однако в материалы дела не представлены доверенности от имени: Смирновой Н.В., Макеева Г.С., Самодурова Г.И., Журавлев С.П., Казеева П.В. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на собрании было зарегистрировано 278 человек, от этого количества необходимо отнять 85 голосов по недействительным доверенностям; 4 голоса из числа фамилий указанных дважды; 5 голосов без доверенностей, остается 184 голоса, что от общего количества членов товарищества (530), что составляет 34,7%, следовательно кворум отсутствовал. Отсутствие кворума на собрании и иные нарушения подтверждены представленной суду видеозаписью собрания. Шапоревым А.В. в материалы гражданского дела представлены подложные доказательства, а именно протокол собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого его полномочия продлены. Указанный протокол собрания Шапоревым А.В. сфальсифицирован и является подложным, т.к. указанное собрание не проводилось, решений о продлении полномочий Шапорева А.В. не принималось.

Представитель ответчика -Шапорев А.В., представитель Шапорева А.В. – Кочетков Д.В. – в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили суду, что доводы истцов не обоснованы, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомление членов товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания производилось заблаговременно, регистрация участников собрания проводилась, о чем суду представлены листы регистрации, кворум на собрании имелся. Поставленные в повестке дня собрания вопросы, были рассмотрены, секретарь собрания вел протокол собрания. Шапорев А.В. дополнительно пояснил суду, что если в листе регистрации участников собрания лица имеющие по два участка указаны дважды и их необходимо исключить, то учитывая что они также дважды записаны и в списке членов товарищества их также необходимо исключить и из списка членов, что при подсчете на кворум не повлияет. Его полномочия на оформления доверенностей имелись и были предоставлены ему не на основании отмененного решения, а на основании собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения собраний никем не оспорены. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо - Саприко А.Н. в судебном заседании поддержал позицию истцов и их представителя, полагая необходимым заявленные требований удовлетворить.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, представителя Шапорева А.В., третье лицо Саприко А.Н., заслушав показания свидетелей и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), Главой 9.1 ГК РФ, Уставом ТСН «Волжский».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что Марахова В.А. является членом ТСН «Волжский» и имеет земельный участок на его территории, что подтверждено представленными документами (Т.1,л.д. 45-47).

Захарченко Е.К. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Волжский», в ходе которого составлен протокол № (Т.1, л.д.70-75).

Из протокола общего собрания следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Волжский» на учете состоит 530 членов товарищества. На собрании присутствовало 278 членов (л.д.70-75).

Согласно представленного суду списка членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Волжский» состояло 530 членов товарищества (Т.1, л.д. 167-184).

Анализ судом указанного списка участников показал, что он содержит в себе сведения относительно № участка, Ф.И.О. собственника.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Между тем, как установлено судом при составлении списков участников товарищества, в число членов ТСН дважды были указаны граждане: Писцова Н.А., Картинин С.А., Харитонов А.А., Лаца Т.Ю., Сытник И.Б., поскольку данные граждане имеют по два земельных участка на территории ТСН «Волжский». Указанные граждане при приведении регистрации участников товарищества также указаны дважды, с чем и не согласились истцы.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения суда количество участников – 525 членов, как наиболее приближенное к реальному, определив необходимое количество членов ТСН для установления наличия кворума в 263 члена. Доказательств иного количества членов товарищества суду не представлено.

Решения по вопросам общего собрания должны приниматься простым большинством голосов членов товарищества, принимающих участие в собрании, что определено Законом и Уставом товарищества.

Из представленного суду ответчиком оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие 278 членов товарищества (52,5 %).

Истцы наличие кворума на указанном собрании оспаривают, ссылаясь на показания свидетелей и представленную суду видео запись. Кроме того, считают, что часть представленных суду доверенностей на представление интересов участников товариществ на собрании, заверенных Шапоревым А.В., являются нелегитимными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член кооператива вправе участвовать в голосовании на общем собрании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Лицо, имеющее право заверять доверенности членов товарищества, должно быть уполномоченным на момент выполнения действий по удостоверению доверенностей.

Из представленных суду ответчиком явочных листов регистрации участников оспариваемого собрания следует, что на собрании зарегистрировалось 157 членов товарищества, по доверенностям зарегистрировано 125 члена, что в общем количестве составило 282 голоса.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что 4 дублирующихся лица ТСН «Волжский» были исключены самостоятельно.

Принимая доводы истца в указанной части, суд считает возможным исключить из списка членов товарищества дублирование членства по количеству земельных участков и исключить дублирование при составлении листов регистрации дополнительно 3 лица, доверенности на которых суду не представлены.

С учетом указанного выше исключения дублирования членов товарищества по принципу права собственности на несколько земельных участков, а также лиц, на которых доверенности не представлены, с учетом самостоятельного частичного исключения ответчиком из списков указанных лиц, суд приходит к выводу, что для участия в собрании зарегистрировалось фактически 157 членов товарищества, имеющих 274 голосов (157+117), что составляет более 50 % от общего числа членов.

В подтверждение передачи голосов на основании доверенностей в материалы дела ответчиком представлены доверенности на право голосования, заверенные председателем правления Шапоревым А.В.

Суд не может принять во внимание довод истцов, согласно которого Шапорев А.В. не имел полномочий на удостоверение доверенностей, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылаются истцы, признано не действительным решение собрания членов садоводческого товарищества, уполномоченных представителей и правления СНТ «Волжский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание указанного протокола не действительным не отрицалось и стороной ответчика.

Вместе с тем, соответствующими полномочиями, дающими право удостоверять доверенности членов товарищества Шапорев А.В. был наделен на основании собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в судебное заседание протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и не отменены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено. Документальных доказательств прекращения полномочий Шапорева А.В. в период, на который ссылаются истцы суду не представлено.

Пояснения Мараховой В.А., равно как и свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что собрания не было, о его проведении им ничего не известно, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ они лично не участвовали, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, определением Апелляционной инстанции Самарского областного суда установлено, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО20 показали, что участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № не принимали и не голосовали за принятые решения, что и явилось в том числе основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2, ФИО19, ФИО20 дали прямо противоположные пояснения относительно участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовали.

Таким образом, и истцом и свидетелями давались согласованные друг с другом и впоследствии также согласованно измененные показания, повлиявшие на исход гражданского дела по спору, также касающемуся вопросов проведения собрания ТСН «Волжский».

Указанное обстоятельство ставит под сомнение дачу ими достоверных показаний относительно проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на их заинтересованность в исходе дела, т.к. легитимность названного собрания влияет на порядок учета участников оспариваемого истцами собрания.

Марахова В.А. является истцом по настоящему гражданскому делу, ФИО19 и ФИО20 уже допрашивались ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве свидетелей по делу, при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов давали идентичные друг друга и истца ФИО2 пояснения относительно проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не может исключать их согласованной позиции в зависимости от предмета спора.

Полномочия Шапорева А.В. подтверждены решением общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ В спорный период полномочия Шапорева А.В. никем не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных существенных доказательств и доводов, основывать судебное решение на пояснениях лишь указанных лиц, не представляется возможным.

Доверенности, представленные суду ответчиком, недействительными не признавались, лицами их выдавшими не отзывались, соответственно имели юридическую силу на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание доводы истцов о том, что ответчиком представлены не все бланки доверенностей на представление интересов членов товарищества, считает возможным исключить из числа лиц выдавших доверенности Самодурова Г.И., Журавлева С.П. и Казеева П.В., однако указанное обстоятельства к отсутствию кворума на собрании не приведет.

Бланки доверенностей от Смирновой Н.В. и Макеева Г.С. ответчиком представлены и судом принимаются.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Из пояснений свидетелей допрошенных как на стороне истца, так и на стороне ответчика следует, что регистрация участников собрания проводилась, листы регистрации имелись, кворум, и повестка дня оглашались. Председатель собрания, секретарь собрания и счетная комиссия избирались. Участники собрания голосовали путем поднятия рук, в том числе и с табличками на которых было указано количество голосов по доверенностям. Подсчет голосов вела счетная комиссия.

В указанной части показания свидетелей в основном соответствуют пояснениям друг друга, за исключением пояснений Петровой А.В. пояснившей, что кворум не объявлялся.

Свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что количество участников они определяли «на глаз», что составило порядка 100-150 человек, что соответствует выше установленному судом на основании листов регистрации фактическому количеству лиц участвовавших в собрании.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что кворум на собрании объявлялся.

Вместе с тем суд считает, что при наличии показаний свидетелей как подтверждающих наличие кворума, так и опровергающих указанное обстоятельство, при условии, что участники проходили регистрацию, необходимо учесть лист регистрации участников собрания представленный в материалы дела.

Согласно представленного суду листа регистрации, являющегося документальным доказательством, кворум на собрании имелся.

Представленная суду видео-запись оспариваемого собрания проведена не с самого начала, что не отрицалось и сторонами. Оглашения результатов кворума не содержит, равно как и не содержит записи порядка подсчета голосов при регистрации участников.

Указанная видео-запись не позволяет суду установить точное количество участников собрания и в основу судебного решения в указанной части положена быть не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кворум участников собрания возможно определить согласно листов регистрации его участников, а сам кворум имелся.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении участников товарищества о проведении собрания опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что о проведении собрания им было известно. Все допрошенные лица на собрании были, возможность реализации своего права на принятие решений имелась. Показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика различаются в дате извещения, что исходя из обстоятельств дела, судом признается несущественным.

В материалы дела представлены копии уведомлений (Т.1, л.д. 164-165) о проведении оспариваемого собрания, которые содержат повестку дня, время и место проведения собрания. Уведомление о проведении собрания было надлежащим, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспариваемый протокол собрания ТСН «Волжский», подписан его председателем и секретарем, по форме и содержанию требованиям закона соответствует и в полной мере отражает действительную волю участников товарищества.

Имеющиеся недостатки, по мнению суда существенными не являются и не могут повлечь его недействительность.

Доводы истцов о несоответствии фактических результатов голосования результатам отраженным в протоколе собрания, неверное отражение принятых на собрании решений, отсутствие голосования по отдельным вопросам не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила суду, что она являлась секретарем оспариваемого собрания и вела его протокол. Все выступления ею фиксировались, потом все отразилось в протоколе. В протокол внесены все решения которые были приняты собранием.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил суду, что голосование осуществилось строго по повестке дня. На собрании рассматривался вопрос о принятии сметы. Затем поступило предложение собрать комиссию для перепроверки суммы целевых взносов. Окончательного решения по взносам не было. В протоколе все сказанное было отражено. В протоколе отражены все решения собрания верно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 пояснила суду, что вопросы на голосовании ставились согласно повестки дня, вопросы были все по повестке. При подсчете голосов их в счетной комиссии было 2-е. Лично она считала голоса лиц, голосовавшихся только за себя. Были люди с табличками с числом имеющихся у них голосов (по доверенностям) их подсчет производила Курнева Елена. После каждого вопроса представляли сведения о количестве проголосовавших секретарю собрания, т.е. Михайловой, она оглашала результаты. Она сидела совместно с председателем собрания Кравец.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила суду, что она была выбрана в счетную комиссию. Подсчет голосов вела Стрыгина совместно с ней. Она подсчитывала голоса лиц которые были табличками (по доверенностям), а Стрыгина подсчитывала голоса лиц, которые голосовали только за себя. Данные сведения подсчета передавала секретарю собрания Михайловой. Повестка дня оглашалась. Собрание проходило по поставленным в повестке дня вопросам. По первому вопросу было принято решение оставить прошлую смету в силе, и собрать общую комиссию, которая проведет анализ деятельности, и потом может быть выйдут на новую сумму оплаты по смете. Данный вопрос был оставлен до тех пор пока комиссия не сделает выводы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила суду, что первым вопросом на повестке собрания был бюджет. Обсудили бюджет, но по нему не голосовали. Голосовали за членский взнос в размере 7500, большинство проголосовало против. Предложили проголосовать за 7200, никто не проголосовал. Затем предложение за 5200, так же не проголосовали т.к. посчитали, что это не посчитанный вариант. Проголосовали за 6700 и создание комиссии для точного просчета и сбора собрания повторно через неделю. Она на данном собрании выступала по бюджету. Также выступала секретарь собрания Михайлова.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила суду, что первым вопросом на повестке собрания был вопрос о выборе председателя собрания, а затем секретаря. После чего председателем собрания стал Кравец. По смете решения принято не было. Было предложение о дальнейшем, т.е. повторном собрании по данному вопросу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила суду, что узнала от соседей, что собрание прошло, но основной вопрос который поднимался, т.е. вопрос о смете принят не был. Было принято решение об организации группы для проверки сметы и последующем проведении повторного собрания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил суду, что было вынесено решение о том, что должно собраться еще одно собрание примерно через 3 недели, в этот период инициативная группа должна была встретиться с бухгалтерией и обсудить смету на текущей 2016 г., но этого не произошло. Позвучала фраза об оставлении суммы сметы на том же уровне что и ранее, но через какой-то промежуток времени появилась информация о якобы принятом решении собрания по данному вопросу.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вопросы, указанные в повестке дня фактически обсуждались и выносились на голосование, принятые решения соответствуют отраженным в протоколе собрания.

Так, по первому вопросу, как и поясняли свидетели, смета обсуждалась, не была принята, а вопрос ее принятия был отложен до проведения анализа сметы. По второму вопросу предлагались различные размеры членского взноса, в результате утверждена сумма 6700.

Доказательств снятия вопросов с повестки дня, включение в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений не принятых собранием суду не представлено.

Представленная суду видео-запись не позволят суду достоверно сделать вывод о допущенных на собрании нарушениях, которые могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как было установлено судом, Захарченко Е.К. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств наличия членства в Товариществе суду не представила. Процедуру принятия в челны Товарищества не проходила, заявлений о вступлении в его члены не подавала, решений о ее принятии в члены Товарищества в соответствии с положениями Устава не принималось, в связи с чем принятыми на оспариваемом собрании решениями ее права не затронуты.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемым собранием решений непосредственно затрагивающих права истцов не принималось. Их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятые на собрании решения.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями, причинения убытков истцам суду не представлено.

Федеральным Законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Уставом товарищества определено, что член товарищества в любое время вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества.

К председателю правления СНТ по вопросу ознакомления с протоколом собрания истцы не обращались. В ознакомлении с данным протоколом истца не отказывали. На законность оспариваемого собрания, равно как и на действительность протокола общего собрания указанное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, учитывая что удовлетворение требований истцов не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников сообщества, в большей степени нанесет вред чем пользу товариществу суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мараховой Валентины Анатольевны, Захарченко Елены Константиновны к ТСН «Волжский» о признании решения общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.