Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2017 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.Ю. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 265 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга на <адрес> д. <адрес> Удмуртской республики, ФИО2 А.Ю., управляя автомобилем марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак У057 ОО/18, зарегистрированным на имя его супруги ФИО2 С.Н., совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги мужа истца - ФИО3. В результате наезда ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Известие о смерти мужа причинило истцу сильнейшие нравственные страдания. С мужем они прожили вместе 28 лет, вырастили 2 детей. В результате его гибели, истец осталась одна, так как дети взрослые, проживают отдельно от неё, за пределами <адрес>, в котором истец проживала с мужем. В случае ухудшения здоровья некому будет вызвать фельдшера или скорую помощь. Истец стала плохо спать, пропал аппетит. Причиненные ей смертью мужа нравственные страдания истец оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 А.Ю. исковые требования ФИО3 не признал, при этом пояснил, что у его жены- ФИО2 С.Н. в личном пользовании имелся автомобиль марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак У057 ОО/18. Данным автомобилем управлял и он, его водительский стаж с 1989 года. Считает, что причиной смерти ФИО3 явилось грубое нарушение самим пешеходом Правил дорожного движения, поскольку он в темное время суток, в неосвещенном месте проходил проезжую часть федеральной дороги. Светоотражающих полосок на его одежде не было. После случившегося он сразу принес истцу извинения, оказал материальную помощь на похороны мужа. Кроме того, считает, что сумма предъявленная истцом в счет компенсации морального вреда значительно завышена, каких-либо доказательств претерпевания нравственных страданий в предъявленном размере, истцом не представлено.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2 С.И..

В судебном заседании третье лицо ФИО2 С.И. требования истца не признала, суду пояснила, что требования истца не обоснованы. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом, значительно завышена.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут на 265 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» по <адрес> д. <адрес> УР ФИО2 А.Ю., управляя автомобилем марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак У057 ОО/18 совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги. В результате наезда пешеход ФИО3 получил смертельную травму и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОВД по <адрес>, протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №, медицинского освидетельствования о смерти серии Е-1194 № следует, что смерть ФИО3 наступила на месте происшествия по <адрес> д. <адрес> УР. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей. Указанная травма квалифицируется в совокупности, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и левой нижней конечности, данные судебно- гистологического и медико-криминалистического исследований, позволяют сделать вывод о том, что повреждения прижизненные образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти от ударного воздействия с твердыми тупыми предметами и характерны для транспортной травмы. При химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не найден.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля марки ФИО2 А.Ю. не располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда на пешехода, стоящего на проезжей части, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар на расстоянии 22,0 м, как при скорости движения автомобиля 70 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, так как величина остановочного пути автомобиля больше расстояния видимости на пешехода в ближнем свете фар.

Проведенным автотехническим исследованием установлено, что в случае, если бы автомобиль, под управлением ФИО7 двигался бы со скоростью 60 км/ч., то в данном случае ФИО2 А.Ю., не располагал бы технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части дороги. Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении наезда на пешехода ФИО3- ФИО2 А.Ю. не выявлено.

Из акта серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 265 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» в д. <адрес> УР с применением видеорегистратора и технического средства измерения «Алкотестер PRO-100» видно, что было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 А.Ю., состояние опьянения не выявлено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Ю. отказано, причиной ДТП признано грубое нарушение ФИО3 п. 1.5, п.4.1, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, а, именно, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под правым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения…».

Таким образом, в происшедшем ДТП усматривается вина ФИО3, нарушившего требования пунктов Правил дорожного движения, указанных выше. Нарушение пешеходом ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, обратилась ФИО3, которая согласно свидетельству о заключении брака является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-РУ №).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как супруга погибшего ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законный режим имущества супругов определяется главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из карточки учета транспортного средства видно, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак У057 ОО/18 являлась ФИО2 С.Н. – супруга ответчика. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ФИО2 А.Ю., что указанным легковым автомобилем супруги ФИО2 пользовались совместно.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 А.Ю. управлял автомобилем марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак У057 ОО/18 на законных основаниях и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> д. <адрес> УР был владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО3, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО3 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Безусловно, истец ФИО3 перенесла в связи со смертью мужа нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью мужа истцу были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа, в размере 250000 руб. является завышенной.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО3, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд также учитывает, что после случившегося ФИО2 А.Ю. принес истцу извинения, оказал материальную помощь в организации похорон мужа.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать ФИО3 в возмещении причиненного ей морального вреда оснований не имеется.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, с учетом представленных истцом доказательств, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возмещению ФИО3 за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 300 руб..

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>