Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-347/2017 от 15.06.2017

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2017 года                                         <адрес> Республики                                                                                Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA 11183070103242, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 39375,30 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП ФИО3 по УР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA 11183070103242. Однако, данный автомобиль не подлежал аресту, так как является имуществом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ-11183, уплатив при этом денежные средства. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Перед заключением договора купли-продажи он обратился в Игринский РОСП УФССП ФИО3 по УР, где выяснилось о наличии у ФИО10 задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателя: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР, которую он по согласованию с продавцом, согласился погасить. О наличии иного исполнительного производства в отношении ФИО10 и имеющейся у нее задолженности в размере 39375,30 коп. ему, то есть истцу, сообщено не было. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его права, как собственника автомобиля, а, именно, препятствует в постановке на учет транспортного средства в подразделениях ГИБДД, распорядиться автомобилем по своему усмотрению. В связи с изложенным, истец просит суд освободить имущество от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из описи госреестра в отношении автомобиля марки ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA 11183070103242, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить, при этом пояснил, что непосредственно после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не поставил на учет в ГИБДД транспортное средство, так как оно было не на ходу. После ремонта он сразу произвел оплату долга ФИО10 в Управление Пенсионного фонда по исполнительному производству в размере 7804,81 руб. и 4309,36 руб., но в ГИБДД отказали в постановке на учет транспортное средство, так как оказался еще один запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО10 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства: УР, <адрес>, 1б, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО10 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Игринского РОСП УФССП ФИО3 по УР ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф Банк» и судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес> УР, в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Игринского ФИО3 по УР выносились постановления, как об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и взыскание на заработную плату должника, так и постановление, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска. В апреле 2017 года ФИО2 обратился в службу судебных – приставов Игринского РОСП с заявлением о снятии ограничения на спорный автомобиль, пояснив, что спорный автомобиль им был приобретен у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Поскольку ФИО10 имеет задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом автомобиля, то требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Третье лицо – Управление ФССП по УР своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Управления ФССП по УР.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР – мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № в размере 38694 руб. 88 коп..

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз.4).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел СП УФССП по УР поступило заявление от АО «Тинькофф Банк» с просьбой принять исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении должника ФИО10. Кроме того, поступило ходатайство АО «Тинькофф Банк» о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 продала ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска за 55000 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 55000 рублей. Транспортное средство, указанное выше переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Справкой, выданной ИП ФИО8, установлено, что автомобиль ВАЗ 11183, VIN №, 2007 года выпуска находился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом двигателя и КПП. На момент начала ремонта автомобиль был нетранспортабелен.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска, является ФИО10, регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Игринский».

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленной истцом, и РЭГ ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Игринский» на запрос суда, зарегистрированы ограничения на автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уплачено 12114 руб. 17 коп. (7804,81 руб. + 4309,36 руб.). Получателем платежа является Игринский РОСП УФССП по УР в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, взыскатель –Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП, действительно были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> на сумму 12695 руб. 65 коп. (8157,81 руб. + 4537,84 руб.). В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что им за ФИО10 была уплачена задолженность в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес> УР, суд считает обоснованными. При этом, суд отмечает, что данный факт при рассмотрении настоящего дела не может быть принят судом во внимание, поскольку запрет на регистрационные действия спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Задолженность ФИО10 перед Банком до настоящего времени не погашена.

Между тем, суд учитывает тот факт, что при подписании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами рассматривался пункт 3 договора, согласно которому отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит. Более того, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 обратился в Игринский РОСП УФССП ФИО3 по УР, с целью выяснения вопроса о наличии арестов (запретов) на спорный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП была дана информация о задолженности ФИО10 перед Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес>, и возбуждении в отношении ответчика ФИО10 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью предотвращения в дальнейшем негативных последствий, истцом была внесена сумма задолженности должника ФИО10 в пользу взыскателя - Управление Пенсионого фонда (ГУ) в <адрес> УР. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также представленными истцом чек-ордерами ПАО «Сбербанк ФИО3», указанное не отрицается и судебным-приставом исполнителем Игринского РОСП, показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что истец её муж. В ноябре 2016 года последний купил у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 1118ДД.ММ.ГГГГ0 рублей для неё. Деньги ФИО10 истец отдал сразу, а автомобиль на учет в ОГИБДД сразу не поставил, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем истец «загнал» автомобиль в автосервис на ремонт. Впоследствии, когда он решил поставить автомобиль на учет, то стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Кроме того, при покупке автомобиля было выявлено у ФИО10 наличие задолженности в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес> УР. Стало известно, что в отношении ответчика возбуждены, в связи с задолженностью, исполнительные производства. Истцом данная задолженность была погашена. Информация о том, что в отношении должника ФИО10 имеется исполнительное производство в отношении взыскателя АО «Тинькофф Банк», в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, в том числе автомобиль ВАЗ 11183, судебным приставом-исполнителем в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена не была. В результате имеющейся у ФИО10 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и наличия ограничений в отношении спорного автомобиля, её супруг не может принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 поставить на учет в ОГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу пункта 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Совокупностью добытых в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры по предотвращению негативных последствий, обратившись в службу судебных приставов Игринского РОСП для получения информации о наличии, отсутствии арестов (запретов) на спорный автомобиль. Надлежащим образом исполнил обязательства ФИО10 перед Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес> УР, поэтому, суд считает, что истец не должен нести бремя негативных последствий.

Каких-либо доказательств того, что продавец – ФИО10 и покупатель ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, либо с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылается; сам договор не оспаривается. О том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО10 и ФИО2 знали о возбуждении исполнительного производства, по которому впоследствии наложен запрет на совершение регистрационных действий, судом не установлено. Сведений о получении ФИО10 на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», суду не представлено.

Судом также установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно карточками АМТС, что датами загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД явилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день подписания договора- купли продажи ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, и доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте (запрете регистрационных действий) спорного имущества, в материалах дела не содержится. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 11183, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Запрет наложенный судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивает права ФИО2 совершать в отношении фактически принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный номер У08РВ59, VIN №, двигатель 1857106, 2007 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП ФИО3 по УР в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>