Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-528/2013;) от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 13 марта 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО4

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязывании ответчиков убрать забор от правой и задней стен гаража, предоставив один метр для подхода и один метр для оборудования канавы для стока талых и дождевых вод

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском в содержании которого указал о следующем.

Ему на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> и надворная постройка — гараж, что отражено в кадастровом паспорте. Гараж используется им более 20 лет, он находится в тупике <адрес>, которая заканчивается оврагом. ДД.ММ.ГГГГ года его сосед продал дом с земельным участком ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ года талые воды начали стекать по естественному уклону в овраг и затопили его гараж. По мнению истца, это обстоятельство произошло поскольку ответчики, огораживая свой земельный участок, поставили забор вплотную к стене его гаража и не оставили места для стока талых вод, а ему (истцу) подхода к гаражу. Кроме этого ответчики сваливают мусор и навоз к стене его гаража, и у истца не имеется возможности подойти к гаражу, убрать мусор, произвести его ремонт. При оформлении документов на земельный участок владелец земельного участка № по <адрес> не обращался к нему с вопросом о согласовании границ земельного участка, не согласовывал и возведение забора вплотную к стене его гаража. Он, в свою очередь, обращался к ответчику, с требованием передвинуть забор на 2 метра от стен гаража, предоставив ему один метр для оборудования канавы для стока дождевых и талых вод, однако ответчик сообщил, что не намерен убирать забор или передвигать его. Для разрешения спора истец обращался в сельскую администрацию, однако комиссия администрации его претензии признала необоснованными, т.к. фактическая площадь земельного участка ответчиков совпадает с площадью, указанной в их правоустанавливающих документах и забор был установлен давно. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать забор от правой и задней стен гаража, предоставив ему один метр для подхода и один метр для оборудования канавы для стока талых и дождевых вод.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что земельный участок, на котором располагаются часть <адрес>, и гараж, в собственности у него не находится, право собственности на земельный участок принадлежит сельской администрации, фактически же он не согласен с границей земельного участка ответчиков, которая является смежной по отношению к земельному участку, где находится его гараж, однако каких-либо исковых требований, связанных с установлением границ земельного участка, он в суде заявлять не намерен. Достичь соглашения относительно того, чтобы ответчики снесли забор, т.к. он мешает обслуживать стены гаража, не представилось возможным. Какие-либо условия, связанные с его требованием, т.е. частичным сносом забора, им ответчикам не предлагались. Истец согласился с тем обстоятельством, что часть его гаража, а именно правая и задняя часть находятся на земельном участке ответчиков.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена лично под расписку, причина неявки суду не сообщена. Ранее в судебных заседаниях представитель истца суду поясняла о том, что в исковом заявлении ошибочно указан адрес части дома, собственником которого является истец, правильный адрес надлежит считать, как: <адрес>. По мнению представителя истца, гараж является принадлежностью к главной вещи, т.е. дому, часть которого принадлежит истцу на праве собственности. Гараж и дом располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. отец истца, значится пользователем земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 подарил истцу 1/2 часть домовладения № по <адрес>, далее решением Каширского районного суда <адрес> договор дарения признан недействительным и ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> принято решение о выделении из общей долевой собственности на дом <адрес>. Истцу по решению суда были выделены в собственность две жилые комнаты в <адрес>, а также: «гараж Г».

Решение суда вступило в законную силу. Истец, как собственник недвижимого имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Представитель истца согласилась с тем, что забор, установленный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен вместо старого ограждения и на расстоянии от стен гаража примерно 20 см., принадлежащего истцу. Считает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доступ к гаражу истца с правой и частично задней сторон перекрыт ответчиком, гараж требует ремонта и своевременной защиты от разрушения, так, по правой стене гаража после подтопления талыми водами в ДД.ММ.ГГГГ, пошла трещина, которая если не будет произведен ремонт, может привести к разрушению строения и причинению еще большего ущерба. Согласно требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», по периметру каждого строения необходимо предусматривать так называемые зоны «обслуживания», т.е. участки земли шириной не менее 0,75 м., необходимые для обеспечения доступа владельцев к постройкам для проведения работ по их обслуживанию. В соответствии с пп.2.2.6.8. раздела 2.2.6. «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки», приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области № от 17.04.2008 года «Об утверждении регионального норматива градостроительства проектирования», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (баня, гараж) — 1 метр. Не оформление истцом в собственность земельного участка, где находится его часть дома и гараж, связано с его материальным положением. Представитель истца согласилась со схемой размещения гаража истца относительно земельных участков, согласно которой часть гаража истца (правая и задняя) действительно находится на земельном участке ответчиков, несмотря на это исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец и его представитель также заявляли суду о том, что истец, по сути, не согласен с установленными в ДД.ММ.ГГГГ году границами земельного участка, принадлежащего в настоящее ответчикам, однако каких-либо исковых требований, направленных на оспаривание местоположения границ земельного участка ответчиков заявлять не стали, просили рассмотреть дело по заявленному иску, признав то обстоятельство, что часть гаража истца фактически находится на земельном участке ответчиков. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в иске, он также не согласен, ссылаясь на письменные возражения, содержание которых сводится к следующему.

По мнению ответчика, истец, обратившись в суд, не представил: документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, на котором построен гараж, а также на объект капитального строительства – гараж, который является недвижимостью; документ о выделении земельного участка, на котором расположен гараж; документы о том, на каком праве он использует земельный участок, где расположен объект капитального строительства – гараж; неизвестен размер этого земельного участка, его местоположение, границы, вид разрешенного использования. Не имеется документов и доказательств соблюдения требований, связанных с отступом от границ соседнего земельного участка при строительстве гаража, т.е. плана застройки; не имеется разрешения на строительство гаража, как на объект капитального строительства, поскольку он находится на чужом земельном участке; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По документам администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области - земельный участок, на котором расположен гараж истца, относится к виду разрешенного использования - земли сельской администрации, поэтому, истец не имеет права распоряжаться земельным участком, принадлежащим администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

От гаража до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Гараж построен в нарушение требований Земельного и Градостроительного кодекса, СП 53.13330.201 1 и СНиП 30-02-97. Истец самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Гараж истца является самовольной постройкой, т.к. создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ГК РФ).

Право собственности на его с супругой, т.е. ФИО2, земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого дома с земельным участком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Объект их права собственности - земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1096 кв.м. Ограничения или обременения права собственности не зарегистрированы.

Право собственности ответчиков на земельный участок в установленных границах подтверждается полным пакетом документов, в том числе, землеустроительным делом земельного участка с актами согласования границ земельного участка и извещениями правообладателей смежных земельных участков; постановлением администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о предоставлении земельного участка в собственность; планом межевания земельного участка с указанием границ земельного участка и т.д. По результатам обследования его с супругой земельного участка, представителями администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, было дано заключение что земельный участок имеет старые сложившиеся границы, огражденные забором.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Однако ни он с супругой (иным ответчиком по делу), ни предыдущие собственники земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не предоставляли право пользования и распоряжения своим земельным участком другим лицам, не разрешали строительство на своем земельном участке, в том числе, истцу, поэтому ФИО4 не имеет в настоящее время права пользования и распоряжения чужим земельным участком. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.264 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п.1 ст.269 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец фактически нарушает право пользования, распоряжения, владения земельным участком, принадлежащего на праве собственности ему и его супруге ФИО2 Истец самовольно пользуется их земельным участком, его гараж затеняет, омертвляет часть земельного участка ФИО1 и ФИО2, чем фактически нарушает их право пользования, распоряжения, владения земельным участком, находящимся у них в собственности.

Ответчик ФИО2 с фактическими обстоятельствами также не согласилась, письменные возражения, представленные ее супругом — ответчиком ФИО1 поддержала в полном объёме. К пояснениям ответчика ФИО1 добавила, что забор, о котором говорит истец, был установлен ещё прежними собственниками земельного участка № по <адрес>, с которыми у истца никакого спора не было.

Право собственности на земельный участок № по <адрес> в установленных границах, которые соответствуют существующим в настоящее время границам, возникло ДД.ММ.ГГГГ году еще у ФИО10 и никакого спора у истца с Калекиной также не имелось. Забор в 2013 году был заменен на другой, в связи с разрушением старого, который был из деревянных досок, которые сгнили. За истцом право собственности на гараж было признано на основании решения суда в 2009 году и без учета следующих обстоятельств: имеется ли разрешение на строительство гаража; на чьём земельном участке находится гараж; соответствует ли гараж строительным нормам и правилам. При изложенных обстоятельствах просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. В письменном заявлении глава администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя от администрации, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, по имеющимся доказательствам, представленными сторонами и заявленным исковым требованиям, сформулированным истцом и его представителем, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 подарил 1/2 часть <адрес> своему сыну — ФИО4, т.е. истцу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> договор дарения признан частично недействительным в части распоряжения 1/2 долей в общем имуществе супругов с момента его совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес>, принятым по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО3 об изменении идеальных долей и реальном разделе домовладения, за ФИО4, т.е. истцом по настоящему делу, судом было признано право собственности на две жилые комнаты, расположенные в <адрес>, а также на гараж Г (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.2).

Земельный участок № по <адрес>, площадью 1 229 000 кв.м. кадастровый номер — № относится к землям Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, доказательствами об обратном, суд не располагает. Указанные сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещённой в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>

Земельный участок № по <адрес>, площадью 800 кв.м. в настоящее время, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги №; л/счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, значится в пользовании у иного лица, а именно: ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № - является соседним (смежным) по отношению к земельному участку площадью 1096,00 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер — № который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46, 47), выданными им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (л.д.48-53).

Из представленных суду документов усматривается, что объектом покупки наряду с домом являлся земельный участок площадью - 1096 кв.м., кадастровый номер № категория земель — земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства в границах, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами землеустроительного дела, постановлениями администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, схемами границ земельного участка (л.д.54-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в администрацию Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> с заявлением о том, что ответчик ФИО1 незаконно установил забор, который мешает ему обслуживать стены его гаража. При рассмотрении заявления администрацией сельского поселения была организована комиссия с выездом на место, по результатам рассмотрения обращения с выездом на место, был составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым претензии ФИО4 были признаны необоснованными, поскольку площадь по периметру всего земельного участка ответчиков соответствует той площади, которая указана в их правоустанавливающих документах. ФИО4 было разъяснено право на обращение в суд с земельным спором (л.д.7, 15). Аналогичный обмер земельного участка ответчиков производился и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом земельной комиссией было установлено, что земельный участок ответчиков имеет старые сложившиеся границы, огражденные забором (л.д.55,56), который установлен давно.

Результаты межевания, местоположение, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, истцом не оспариваются.

Кроме этого, истец и его представитель согласились с тем обстоятельством, что часть гаража истца (правая и задняя) фактически находится на земельном участке ответчиков.

Судом разъяснялось истцу и его представителю право уточнить, увеличить, изменить предмет и основания исковых требований, ответчикам - право на предъявление встречного иска, однако стороны настояли на рассмотрении настоящего дела по существу и по заявленному ФИО4 иску.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Нарушителями права истца, по его мнению, и мнению его представителя ФИО7, являются ответчики.

Право собственности истца ФИО4 на гараж, как и право собственности ответчиков на земельный участок в настоящее время никем не оспорено, их право собственности не прекращено.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права каждого могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Заявленные ФИО4 исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и частичном сносе забора, расположенного на земельном участке ответчиков, по сути, связаны с ограничением права ответчиков владеть и пользоваться земельным участком по их личному усмотрению, в том числе, путём постановки ими ограждения (забора) по всему периметру земельного участка, который находится у них в собственности и в определенных законом, границах.

Таким образом, исковые требования ФИО4 по существу направлены на использование им земельного участка ответчиков, в той части, где фактически находится его гараж, для его обслуживания.

Письменного добровольного соглашения об использовании истцом ФИО4 земельного участка ответчиков не имеется, доказательствами об обратном, суд не располагает.

В судебном порядке ни истец ФИО4, ни его представитель, не заявляли исковых требований, связанных с предоставлением истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчиков (установлением сервитута).

Федеральный закон, а именно: Гражданский кодекс РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п.1 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления такого сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательствами о том, чтобы истец обращался к ответчикам ФИО1, ФИО2 с намерением заключить с ними соглашение о предоставлении ему права пользоваться частью их земельного участка на каких-либо конкретных и определенных условиях, суд не располагает, истцом не представлено, а ответчики отрицают указанное обстоятельство.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам только с требованием убрать часть их забора, установленного по периметру их земельного участка, что не может быть расценено судом, как его намерение заключить соглашение (договор) о предоставлении ему права пользоваться на каких-либо конкретных и определенных условиях частью земельного участка ответчиков.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав и (или) законных интересов истца со стороны ответчиков; не ясно какое именно конкретное и субъективное право истца ответчиками было нарушено; в чем именно это заключается, если установлено, что истец не обращался к ответчикам с намерениями заключить соглашение о предоставлении ему права пользоваться для обслуживания гаража частью их земельного участка, забор установлен прежними собственниками, границы земельного участка никем не оспорены. Забор ответчиков фактически не примыкает вплотную к правой стене гаража, а также задней его стене. Между правой стеной гаража и забором имеется некоторое расстояние, что признано сторонами, к задней стене примыкает деревянная постройка (уборная), которая принадлежит истцу, а к деревянной пристройке прикреплен забор истца, что также не отрицается сторонами.

У суда отсутствуют доказательства и того, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место затопление гаража истца, что это затопление состоит в непосредственной причинно-следственной связи с забором, который установлен на место прежнего, а также, что у стен гаража находится какой-либо мусор ответчиков, на стене гаража из-за действий ответчиков образовалась трещина. Вместе с этим эти обстоятельства, изложенные истцом в иске, опровергаются вышеизложенными объяснениями ответчиков, актом обследования земельного участка, фотографиями, с которыми истец в суде согласился.

Право собственности на гараж признано за истцом в ДД.ММ.ГГГГ году без привлечения к участию в деле правообладателей смежных (соседних) земельных участков, без выяснения и учёта обстоятельств, на чьем земельном участке находится гараж, имеется ли разрешение на его строительство, поскольку он фактически находится на чужом земельном участке, соответстветствует ли эта постройка (гараж) градостроительным и строительным нормам и правилам, в то время, как границы земельного участка ответчиков, были утверждены и согласованы еще в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени никем не оспорены.

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, связанного с частичным сносом забора, который установлен по периметру земельного участка, находящегося в собственности у ответчиков, границы, площадь, местоположение которого не оспариваются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязывании ответчиков убрать забор от правой и задней стен гаража, которые расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, площадью 1096 кв.м., кадастровый номер № категория земель — земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставив один метр для подхода и один метр для оборудования канавы для стока талых и дождевых вод — отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.В. Готовцева