Решение по делу № 22-1763/2017 от 04.07.2017

судья Чекате О.Д. дело № 22-1763/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего Шевелёва А.С.,

судей Сколяровой М.И. и Размысловой О.Ю..

секретаря судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Савинова Г.А., адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савинова Г.А., адвоката Стоволосова Н.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2017 года, которым:

Савинов Г.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый,

- 16 декабря 2009 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных 26 февраля 2010 года кассационным определением Верховного Суда Республики и 11 июля постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 3 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания осужденному Савинову Г.А. исчислен с 05 мая 2017 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 21 октября 2016 года по 04 мая 2017 года.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей и 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г.Воркуты Климова А.А. в интересах Российской Федерации с Савинова Г.А. взысканы в федеральный бюджет 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Удовлетворен гражданский иск Прокурора г.Воркуты Климова А.А. в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с Савинова Г.А. взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 25 573 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Савинова Г.А. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Савинов Г.А. признан виновным в том, что в период времени с 17 часов до 18 часов 4 минут 21 октября 2016 года, находясь на площадке 9-го этажа <Адрес обезличен> набережная, г.Воркуты умышленно, нанеся удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевший, причинил ему смерть.

В апелляционной жалобе защитник Стоволосов Н.В., выражая несогласие приговором, приводит анализ показаний осужденного Савинова Г.А., о том что последний махал ножом слева направо, чтобы потерпевший перестал его избивать. Потерпевшего иным способом в силу его превосходства в силе остановить не мог, специально для удара не целился. Приводит анализ показаний Свидетель №1, сравнивая с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО12, ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, с заключением эксперта №8/1267-16/-16, и находит её показания непоследовательными, противоречивыми. Отмечает, что указанные свидетели изобличали Свидетель №1 во лжи.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг показания Савинова Г.А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний Савинова Г.А. на месте происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, в той части, что он вынужден был причинить телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от нападения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савинов Г.А., не соглашаясь с выводами суда в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на иной состав преступления с учетом доводов его жалобы. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты. В обоснование приводит версию о том, что потерпевший первый напал на него, нанес ему телесные повреждения, поэтому он вынужден был достать нож, который оказался у него случайно, обороняясь, размахивал ножом, не имея умысла на убийство потерпевший, в ходе драки, случайно, не видя куда именно направлены удары, нанес потерпевшему ранения. Приводит анализ показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №12 и отмечает что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречат показаниям названных выше свидетелей, которым она сообщала иные обстоятельства, чем указывала при допросах, Считает, что свидетель оговорила его, так как боялась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности как подстрекателя преступления. Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №12, Свидетель №7 также следует отнестись критически, поскольку они являются подругами Свидетель №1 Приходит к выводу, что в момент драки Свидетель №1 не было и она не могла видеть происходящего,

Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, которые не обнаружили на теле потерпевшего каких-либо телесных повреждений, вместе с тем у него от действий потерпевшего слетели очки, был сломан нос, имелись иные телесные повреждения как свидетельствовала осматривавшая его Свидетель №5, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №7

Считает, что на отсутствие у него умысла на убийство, о том, что он не знал о характере повреждений нанесенных потерпевшему, указывает и тот факт, что он после драки обратился в травмпункт, у него не было намерения скрываться. Выводы суда о том, что травма его ноги является незначительной, он мог без труда покинуть место происшествия, избежав продолжения конфликта находит ошибочными.

Полагает, что судьей один из вопросов, направленный на установление его умысла на совершение преступления был поставлено некорректно, так, что он вынужден был ответить, что умышленно нанес удары ножом потерпевшему. Указывает, что суду необходимо было допросить ФИО15, которая могла бы опровергнуть показания свидетеля Свидетель №1, однако ее явку суд не обеспечил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о виновности Савинова Г.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так осужденный Савинов Г.А. свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений при помощи ножа, приведших к его смерти не отрицал. Вместе с тем, как в суде, так и в апелляционной жалобе сообщал, что действовал вынуждено, обороняясь от нападавшего на него потерпевшего, который был его крупнее, превосходил в силе, первый напал на него.

Доводы осужденного о том, что ранения потерпевший он причинил защищаясь, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как убийство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты.

Так заключением эксперта № 8/421-16/-16-Д установлено, что при поступлении в лечебное учреждение у потерпевший обнаружены одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 5-ом межреберье с левосторонним гемотораксом (скопление излившейся крови в плевральной полости), без повреждения внутренних органов, которые образовались незадолго до поступления в стационар (в пределах не более 1-го часа) в результате 2-х ударных воздействий твёрдым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается их образование от ударных воздействий клинком одного и того же ножа с достаточной для их образования силой. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

Смерть потерпевший наступила вследствие обильной кровопотери, осложнившей одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Непосредственная причина смерти - обильная кровопотеря, находится в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями.

Обстоятельства убийства потерпевший также установлены на основании протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, <Адрес обезличен> набережная, <Адрес обезличен>, согласно которому при осмотре лестничной площадки, в лифте обнаружены следы вещества бурого цвета, при входе в арку жилой секции на полу обнаружен клинок оранжевого цвета с помарками вещества бурого цвета (орудие преступления). При осмотре <Адрес обезличен> на гладильной доске обнаружен чехол для ножа из полимерного материала оранжевого цвета, а также на основании заключения эксперта № 4210 согласно которому на рукояти ножа, предоставленной на исследование, обнаружена кровь и клетки эпителия. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от Савинова Г.А. и не произошли от потерпевший Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа, в местах свободных от крови, произошли от обвиняемого Савинова Г.А. и потерпевшего потерпевший

Факт причинения осужденным ножевого ранения потерпевший, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что драку начал осужденный, не желая извиниться перед ней, после обоюдного нанесения друг другу ударов руками, Савинов Г.А. достал нож и нанес 2 удара ножом потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 8/1267-16/-16 установлено, что у Савинова Г.А. обнаружен перелом костей носа.

Суд обоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, судом дана правильная оценка незначительным неточностям, допущенным в показаниях свидетеля, версия осужденного об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №1 судом также проверялась и была обоснованно отвергнута.

Факт причинения смерти потерпевший осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО16, свидетеля защиты ФИО12, и в части, не противоречащей взятым судом в основу приговора доказательствам, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО13 Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими, в том числе письменными доказательствами по делу.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Савинов Г.А. не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, лишь отмахивался от него ножом, противоречат представленным материалам, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший следует, что ножевые ранения, обнаруженные при исследовании трупа образовались в результате ударного, а не касательного воздействия клинком одного и того же ножа, с достаточной для их образования силой.

Об умысле Савинова Г.А. на убийство потерпевшего во время нанесения ударов ножом, то есть предметом, способным причинить смерть потерпевшему, свидетельствует характер его действий, а именно то, что он нанес удар в область груди и шеи погибшего, то есть в жизненно важные органы, а также, что им был нанесен не один удар ножом потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований расценивать его действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Представленными доказательствами установлено, что инициатором драки выступил осужденный. Потерпевший в драке какого-либо оружия не применял, тогда как осужденный, в отсутствие реальной опасности для его жизни и здоровья, извлек из кармана нож и нанес им два удара в жизненно-важные части тела потерпевший

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Савиновым Г.А. смерти потерпевший

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Все доказательства положенные судом в обоснование приговора соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности, аморальности поведения потерпевшего.

Также судом в действиях осужденного правильно установлены отягчающие наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание Савинову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2017 года в отношении Савинова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: