Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-67/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха      10 апреля 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поповой З.В о признании незаконным решения Комитета по образованию администрации Панкрушихинского района об отказе в разрешении сделки купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Попова З.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по образованию администрации Панкрушихинского района в разрешении сделки по купле-продаже дома по адресу: ул. <адрес>. В обоснование ссылается на то, что проживает с детьми Н, и Г, в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, ? часть которого принадлежит её бывшему супругу, а ? часть, то есть 33, 2 кв. м ей. На основании закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она имеет право на получение материнского капитала в размере 00 рублей 00 копеек и использование его на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения, которое должно находиться на территории РФ и оформляться в общую собственность родителей и детей с определением доли каждого. В соответствии с указанными нормами ею была подыскана квартира, расположенная по адресу: ул. <адрес>, 01.02.2015 с продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома (квартиры) с использованием средств материнского капитала. Стоимость приобретаемой квартиры составляет 00 рублей, что является приемлемым для их семьи. Найти за такую цену аналогичное жилье в <адрес> не представилось возможным. Однако, данный договор купли-продажи не может быть зарегистрирован, поскольку Комитетом по образованию письмом от 16.03.2015 отказал в даче разрешения на совершение указанной сделки. Полагает, что действия Комитета не соответствуют законодательству, регулирующему порядок выделения и расходования средств материнского капитала. В письме Комитета не указаны правовые основания и мотивы принятого решения о том, что переезд из районного центра в <адрес> ухудшает жилищные условия детей и нарушает их права. Относительно довода об уменьшении жилой площади, новый дом имеет площадь 45, 3 кв. м, а часть дома, в которой они на настоящий момент живут с детьми – 33, 2 кв. м. Переехав с детьми в новый дом, они будут занимать отдельную жилую площадь, бывший супруг не будет ограничивать их жилищные права, что имеет место в настоящее время. Кроме того, в письме Комитета идет речь о залоге жилого дома, что не имеет места в действительности согласно условий договора. Договор не зарегистрирован, поскольку при сделках с участием несовершеннолетних требуется согласие органов опеки и попечительства. То есть фактическими действиями Комитета ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала, что нарушает жилищные права её и детей. Также Попова просит возложить на Комитет обязанность дать согласие на совершение сделки купли-продажи.

    В судебном заседании заявитель Попова З.В. поддержала заявление в полном объеме, пояснила, что она обратилась в Росреестр для регистрации договора купли-продажи, где ей пояснили о необходимости предоставления решения органа опеки и попечительства, в связи с чем она обратилась в Комитет по образованию и получила от них отказ.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по образованию администрации Панкрушихинского района Алтайского края Миненко Е.В. пояснила, что решение об отказе в покупке жилого дома принято на основании положений Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Комитет по образованию должен принимать меры к защите имущественных прав несовершеннолетних согласно Закону Алтайского края «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству…» № 149-ЗС от 25.12.2007.

Представитель заинтересованного лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Панкрушихинском районе Алтайского края Львович С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 09.04.2015 пояснила, что Попова З.В. не обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, положения Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» могут применяться только Пенсионным фондом, а не Комитетом по образованию.

Представители заинтересованного лица – Хабарского отдела Управления Росреестра, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что Попова З.В. является матерью П, она имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о чем свидетельствует представленный сертификат № от 27.04.2009, выданный на основании решения ГУ-УПРФ в Панкрушихинском районе Алтайского края от 20.04.2009.

10.02.2015 между Поповой З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, с К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (квартиры) с использованием материнского капитала, по адресу: <адрес>.

24.02.2015 Попова З.В. обратилась в Комитет по образованию администрации Панкрушихинского района с заявлением о разрешении залога квартиры по адресу: ул. <адрес> <адрес>, приобретаемой за счет средств материнского капитала, ? которого будет принадлежать её несовершеннолетнему сыну.

16.03.2015 под № Поповой З.И. был дан ответ за подписью заместителя главы администрации района по социальным вопросам, председателя Комитета по образованию Б о том, что в залоге жилого дома отказано, поскольку уменьшение жилой площади и переезд из районного центра в <адрес> является ухудшением жилищных условий и нарушает права несовершеннолетнего П.

В отзыве на заявление Поповой Комитетом указано, что отказ в разрешении сделки основан на положениях Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку средства материнского капитала предназначены для улучшения жилищный условий, а переезд семьи в дом меньшей площади таковым не является, кроме того, в <адрес> отсутствуют детские сады и имеется только начальная школа.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на направлению улучшения жилищных условий (ст. 7, п.3).

Заявление о распоряжении средствами материнского капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления (ст. 8, п. 1).

Правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Как следует из п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленных законодательством РФ случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности:

разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных судом недееспособными, их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами) (пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса);

разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и гражданам, признанными судом ограниченно дееспособными, на распоряжение имуществом (пункт 1 статьи 26, пункт 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса);

согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 Кодекса);

разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, а также в отношении приватизированных жилых помещений, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права (абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дел указанной категории по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из Положения о Комитете по образованию администрации Панкрушихинского района Комитет обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением Администрации Панкрушихинского района уполномоченным в сфере управления образованием, реализующим основные принципы проведения государственной политики в области дошкольного, начального общего, основного общего, дополнительного образования детей, уполномоченным в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми – сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Согласно положений Закона Алтайского края от 25.12.2007 N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей", начавшим свое действие с 01.01.2015, на который ссылается Комитет по образованию Панкрушихинского района, органы местного самоуправления осуществляет государственные полномочия, в том числе по защите прав несовершеннолетних детей, контролю и надзору за соблюдением прав и законных интересов детей: п. д) дача предварительного разрешения родителям (законным представителям) на расходование в интересах несовершеннолетнего его доходов, в том числе, причитающихся несовершеннолетнему от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми несовершеннолетний вправе распоряжаться самостоятельно; п. е) дача предварительного разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Поповой З.В. соблюден установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, оспариваемое решение принято 16.03.2015, заявление поступило в Панкрушихинский районный суд 02.04.2015.

Таким образом, выслушав мнение заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Комитет по образованию администрации Панкрушихинского района Алтайского края не обладал полномочиями на принятие решения об отказе Поповой З.В. в разрешении совершения сделки купли-продажи, по условиям которой в собственность несовершеннолетнего П. и его матери приобретаются по ? доле жилого дома и земельного участка за счет средств материнского капитала, поскольку в компетенцию данного органа не входит оценка степени улучшения либо ухудшения жилищных условий в рамках положений Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно положений данного закона данные полномочия отнесены на счет органов Пенсионного фонда. Кроме того, разрешение органа опеки и попечительства при приобретении недвижимого имущества в собственность несовершеннолетнего, а не его отчуждении из правообладания последнего, (не находящегося под опекой и попечительством) законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании решения Комитета по образованию администрации Панкрушихинского района Алтайского края № от 16.03.2015 незаконным, как не соответствующее закону и нарушающее права и свободы заявителя. Заявление Поповой З.В. в части возложения на Комитет по образованию администрации Панкрушихинского района Алтайского края обязанности дать согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит ввиду вышеприведенных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится уплата госпошлины, в этой связи с Комитета по образованию администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу Поповой З.В. подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска в суде в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16.03.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2015