Решение по делу № 2-30/2015 (2-1689/2014;) ~ М-1425/2014 от 07.08.2014

2-30/2015

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Ломановой Л.А.

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя ответчика «<данные изъяты>» - ФИО7

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица : ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            В августе 2014 года Объединение совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального вреда в размере 413677,05 рублей в солидарном порядке.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ владельцами квартир <адрес> было создано Объединение совладельцев многоквартирного дома - <данные изъяты>», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

             ОСМД «<данные изъяты>», как управляющая организация, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, по вопросу привлечения третьих лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с повреждением общего имущества.

              Совладельцами <адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО2, которые в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ООО «<данные изъяты>» договора подряда на ремонт и реконструкцию своей квартиры.

         Вследствие производства ответчиком ООО «<данные изъяты>» работ, связанных с реконструкцией и ремонтом <адрес> нарушение проектной документации в марте 2014 года произошло залитие дождевой водой лифтовых шахт дома, в результате чего повреждено лифтовое оборудование. Размер причиненного вреда составляет сумму иска - 413677,05 рублей.

Истец полагает, что материальный вред, причиненный в результате действий ответчиков (владельцев <адрес>) в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своей собственности, а так же в результате проведения ООО «<данные изъяты>» с отклонением от проектной документации реконструкции указанной квартиры, подлежит возмещению в солидарном порядке.

           Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, как собственники всех лифтов, установленных в <адрес> (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, том 2).

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> размер исковых требований был увеличен до 997 909,74 рублей (л.д. 180-181 том 2), по тем основаниям, что после факта залития лифтового оборудования ответчиками причины попадания дождевых вод устранены не были, вследствие чего в июне 2014 года во время дождя вновь произошло затекание дождевых вод в шахту.

В ДД.ММ.ГГГГ года председатель Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> - ФИО9 обратилась в суд с заявлением о замене истца - Объединения совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>» на правопреемника – Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты>», а согласно п.1.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 234-249), данное предприятие является правопреемником ОСМД «<данные изъяты>» (л.д. 221 том 2).

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Объединения совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>» на Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (л.д. 251 том 2).

           Дальнейшее рассмотрение дела производилось с участием указанного истца.

           В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «<данные изъяты>» не явился, представитель указанного лица - ФИО10, действующий на основании доверенности ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки истец не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

            Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 также не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили.

             С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 представлены суду письменные отзывы на исковое заявление, в котором представители ответчиков указали на то, что первоначальным истцом - ОСМД «<данные изъяты>» не представлено доказательств о нарушении его прав как собственника поврежденного лифтового оборудования; все нежилые и встроенные помещения в доме по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности физическим лицам ФИО3 и ФИО4, третьим лицам по делу, которые не уполномочивали ОСМД «<данные изъяты>» представлять их интересы в суде

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» предоставлен ответ Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что право собственности на все нежилые и встроенные помещения в доме по адресу: <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «<данные изъяты>» (л.д.194-198).

     В судебном заседании представители ответчиков пояснили также, что ТСЖ «<данные изъяты>» не является правопреемником ОСМД «<данные изъяты>», поскольку указанное юридическое лицо, согласно данным ЕГРЮЛ создано и зарегистрировано как вновь созданное предприятие, а не в связи с приведением организационной правовой формы ОСМД «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> по законодательству Украины, в соответствие с ФИО1 законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований настоящего истца - ТСЖ «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Объединение совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>» в защиту прав собственности собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно положений ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

              Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена истца - Объединения совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>» на Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (л.д. 251 том 2).

     Согласно регистрационным документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указанное юридическое лицо - Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как вновь созданное, а не в связи с приведением организационно правовой формы в соответствие с ФИО1 законодательством, таким образом, оно не является правопреемником прав и обязанностей Объединения совладельцев многоквартирного дома «<данные изъяты>», выбывшего из участия в деле.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре зарегистрировано образование юридического лица – товарищества собственников жилья с наименованием «Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», руководителем исполнительного органа которого зарегистрирована ФИО9

     Согласно Устава товарищества (п. 1.1) оно образовано на базе <адрес> и является собственником помещений многоквартирного дома.

Указанное лицо не является участником процесса по настоящему спору.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у истца по делу- Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» отсутствует право требования в защиту интересов собственников дома по указанному выше адресу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

              В иске Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО2, ООО <данные изъяты>», третьи лица - ФИО3, ФИО4, о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.А. Ломанова