Решение по делу № 2-1071/2021 ~ М-946/2021 от 05.10.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                     11 ноября 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Логинову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Логинову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: №1, принадлежащий К. под управлением Логинова В.М. и №2, принадлежащий В. под управлением И. В результате ДТП, произошедшего по вине Логинова В.М., автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения. САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 103200 рублей. Согласно страховому полису . на момент ДТП Логинов В.М. не был включен в список к управлению транспортным средством №1. просят взыскать с Логинова В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 103200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рублей.

В судебное заседание истец Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Логинов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 25.10.2019 года в 19.30 часов на 272 км.а/д Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №1, принадлежащего К. под управлением Логинова В.М. и №2, принадлежащего В.., под управлением И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем Логиновым В.М., который управлял транспортным средством №1

Согласно определению от 25.10.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю №2 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается платежным поручением №79670 от 22.11.2019 года, В. выплачено страховое возмещение в размере 103 200 рублей (л.д.30).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу п. п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Срок действия договора с 16.09.2019 года по 15.09.2020 года (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», однако лицо, управляющее данным транспортным средством на момент ДТП Логинов В.М. в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не включен. Срок действия договора с 15.03.2019 года по 14.03.2020 (л.д.8).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Потерпевшее лицо В.. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков к САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением . от 22.11.2019 года (л.д.30).

Обстоятельства ДТП были установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП, в которой указано на то, что водитель автомобиля №1 нарушил п.9.1 ПДД РФ, схемой, рапортом, определением №511250 об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Следовательно, с виновника ДТП Логинова В.М. подлежит взысканию возмещенный ущерб в сумме 103 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, копиями акта осмотра транспортного средства, копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, экспертным заключением, актом о страховом случае (л.д.10-11, 15-16, 19, 20, 21, 22-28, 29)

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 года права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.48).

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, госпошлина в размере 3264 рубля, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Логинову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Логинова В.М. с пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян