Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35183/2018 от 28.08.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-35183/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чакрян А.С. по доверенности – Гончарова Д.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по иску представителя Чакрян А.С. по доверенности – Гончарова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Чакрян А.С. по доверенности – Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы, в котором на все постановленные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >9 № 794-11/17 от 27 ноября 2017 г. было положено в основу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 года.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Чакрян А.С. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Чакрян Анжелы Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в сумме 20000 рублей - расходы на оплату производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу о возложении на Чакрян А.С. обязанности оплатить фактически выполненную экспертом работу, связанную с производством экспертизы, и взыскал с Чакрян А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Чакрян А.С. по доверенности – Гончаров Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, приведенные ранее нормы процессуального законодательства устанавливают правила, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Как усматривается из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2017 года, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу истца, имеются оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с Чакрян А.С.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, представитель Чакрян А.С. по доверенности – Гончаров Д.В. указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции доказательств не представил.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по иску представителя Чакрян А.С. по доверенности – Гончарова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», за проведенную экспертизу в размере 20000 руб., оставить без изменения, частную жалобу представителя Чакрян А.С. по доверенности – Гончарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: