Решение по делу № 2а-4050/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 ноября 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием административного истца Савиновой И.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В., представителя заинтересованного лица Горячевой Ж.А.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савиновой И. М. об оспаривании постановления         начальника отдела старшего судебного пристава *** отдела УФССП г. Н. Новгорода Черноземова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Савинова И.М. обратилась    в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) и постановления старшего судебного пристава *** отдела УФССП по *** Черноземова А.С. о возобновлении исполнительных действий    по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*, отмене постановления.

Полагает, что указанное постановление начальника отдела старшего судебного пристава *** отдела УФССП Черноземова А.С. вынесено незаконно.

В обоснование административного иска указывает, что в отношении Савиновой И.М. никогда не выдавался исполнительный лист * и никогда не был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительный лист отсутствовал на момент возбуждения исполнительного производства. Данный факт, по мнению административного истца, был установлен материалами исполнительного производства и определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и получено на руки ею ЧЧ*ММ*ГГ* С указанной даты ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Исполнительное производство *, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* старшим судебным приставом    *** отдела УФССП Черноземовым А.С. ведется незаконно, нарушает ч. 1 ст. 30 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об исполнительном производстве». Отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя на Савинову И.М. влечет отсутствие у судебных приставов исполнителей законных оснований для возбуждения и ведения исполнительного производства, в связи с чем указанное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца и не отвечающим требованиям ст. 7, ст. 30 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об исполнительном производстве». Савинова И.М. просит признать незаконным и отменить постановление    начальника отдела – старшего судебного пристава Черноземова А.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В части административного иска Савиновой И.М. о признании незаконными      действий (бездействия)    начальника отдела - старшего судебного пристава *** отдела УФССП Черноземова А.С., выразившемся в не рассмотрении заявления в порядке подчиненности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода и принято решение об удовлетворении административного иска Савиновой И.М. (л.д. 101-107 т. 2).

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в остальной части.

Административный ответчик, начальник отдела - старший судебный пристав    *** отдела УФССП Черноземов А.С. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП г. Н. Новгорода Батанова Т.В. административный иск не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя – ОАО «НБД Банк» Горячева Ж.А. против удовлетворения административного иска возражала, считает требования необоснованными, указывает на пропуск административным истцом 10-дневного срока для оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя. Считает, что оснований для отмены постановления старшего судебного пристава не имеется. Изначально исполнительные листы на Савинову и Веселова предъявлены в службу судебных приставов в 2009 году, затем они отозваны в связи с заключением соглашения о добровольном исполнении решения суда. В 2012 г. Савинова и Веселов прекратили исполнять обязательства по данному соглашению, в связи с чем исполнительные листы повторно предъявлены в службу судебных приставов.       Наличие исполнительного листа на Савинову И.М. в материалах исполнительного производства установлено, должник сумму задолженности не погасила.

Заинтересованное лицо - Веселов С.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ст. 227 КАС РФ устанавливает 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статьи 122 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в производстве Московского РО ССП г. Н. Новгорода находится исполнительное производство от ЧЧ*ММ*ГГ* *      в отношении должника Савиновой И.М. о взыскании в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности в размере 1126813,10 руб. (л.д. 95 т.1).

    На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Савиновой И.М. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «НБД-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградова Ю.Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство, переданное из Сормовского РО СП г. Н. Новгорода, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского    РО ССП г. Н. Новгорода, присвоен * (л.д. 99 т. 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП Батановой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л. д. 221 т. 1).

Взыскатель ОАО «НБД-Банк», в лице представителя по доверенности Лукина И.И.,    обратилось в Московский РО ССП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что задолженность должником не погашена (л.д. 222 т. 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению взыскателя    старший судебный пристав    *** отдела УФССП по *** Черноземов А.С. вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* об окончании исполнительного производства      и о       возобновлении исполнительных действий    по исполнительному производству * (л.д. 224 т. 1), а также постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* о внесении изменений в постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* в части внесения фамилии старшего судебного пристава-исполнителя (л.д. 225 т. 1).

Савинова И.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства * отсутствует исполнительный     лист в отношении нее.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Основания, приведенные в административном иске, были известны Савиновой И.М. с ЧЧ*ММ*ГГ*. Данное обстоятельство подтверждается представленной административным истцом копией определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о приостановлении сводного исполнительного производства * по заявлению Савиновой И.М. (л.д. 126 т. 2), имеющейся также в материалах исполнительного производства (л.д. 272,273 т. 1).

При этом свое заявление о приостановлении исполнительного производства Савинова И.М. основывала на том, что отсутствуют сведения в архиве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о выдаче исполнительного листа на должника Савинову И.М. в отношении взыскателя ОАО «НБД Банк» в 2012 году, и исполнительное производство было возбуждено незаконно. В определении суда указано, что в исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист в отношении Савиновой И.М., сведений о том, имелся ли первоначально на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, в исполнительном производстве не имеется. Савинова И.М. в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* присутствовала и не могла не знать о вынесенном определении. Препятствий для обращения в суд с административным иском в установленный законом срок у нее не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: 11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ЧЧ*ММ*ГГ* с существенным пропуском установленного законом срока. Восстановить срок Савинова И.М. не просила, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

Ссылка административного истца на то, что она узнала об отсутствии исполнительного листа    в материалах исполнительного производства только после вынесения определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*,     об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в выдаче дубликата исполнительного листа является несостоятельной, поскольку она сама указывала на отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства еще в ноябре 2015 года. Какого-либо подтверждения судом данного обстоятельства не требовалось.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска Савиновой И.М. надлежит отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, вопреки утверждениям административного истца, указанным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не установлен факт отсутствия исполнительного листа при возобновлении исполнительного производства.    Суд пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем факт утраты исполнительного листа в отношении Савиновой И.М. не доказан. Отсутствие подлинника исполнительного документа в службе судебных приставов не свидетельствует об его утрате.    При этом в определении суда также указано, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* года    о взыскании с Савиновой И.М. задолженности по кредитным платежам был выдан исполнительный лист * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 174 т. 1).

В заявлении об окончании исполнительного производства *, поданном в Московский районный суд г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, Савинова И.М. указывала, что в отношении нее был выдан исполнительный лист * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании долга в пользу взыскателя ОАО «НБД Банк». При этом просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 242,243 т.1).

Кроме того, ранее Савинова И.М. обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления старшего судебного пристава Черноземова А.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*,           об отмене постановления.             Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от    ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Савиновой И.М. на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, об отмене указанного постановления, было отказано за необоснованностью, возобновление исполнительного производства старшим судебным приставом признано законным (л.д. 57,58 т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в удовлетворении заявления Савиновой И.М. об обязании судебного пристава-исполнителя Московского    РО ССП г. Н. Новгорода Батановой Т.В. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа    * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 59-61 т. 1). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения (л.д. 68-70 т. 1).

Исходя из указанных материалов дела, решений суда, следует, что Савинова И.М. не отрицала, что в отношении нее был выдан исполнительный лист * от ЧЧ*ММ*ГГ*, более того, она ссылалась на то обстоятельство, что ею фактически исполнены требования указанного исполнительного документа. Решениями суда установлено, что исполнительный лист * от ЧЧ*ММ*ГГ* года    выдан на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым удовлетворены исковые требования ОАО «НБД Банк» о взыскании солидарно с Савиновой И.М. и Веселова С.В. задолженности по договору кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, было отказано Савиновой И.М. и Веселову С.В. в иске о признании недействительным соглашения с ОАО «НБД Банк» от ЧЧ*ММ*ГГ*, решением подтверждено, что долг по судебному решению от ЧЧ*ММ*ГГ* не погашен (л.д. 49-51 т. 1).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Н. Новгорода, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода установлено, что исполнительный лист в отношении должника Савиновой И.М. был выдан Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, и на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому производилось взыскание.

Статья 64 КАС РФ предусматривает: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы настоящего административного иска о том, что в отношении Савиновой И.М. не выдавался исполнительный лист * и никогда не был предъявлен в службу судебных приставов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РО ССП г. Н. Новгорода Черноземова А.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* не имеется. Также не имеется оснований для отмены мер принудительного взыскания в отношении имущества Савиновой И.М.

В удовлетворении административного иска Савиновой И.М. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Савиновой И. М. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава *** отдела УФССП г. Н. Новгорода Черноземова А.С.,    об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать за необоснованностью и ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     И.А.Якимов