Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3445/2019 от 19.11.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-439/2019 по исковому заявлению Маркова Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Маркова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маркова Д.А. страховое возмещение в размере 52138 рублей 78 копеек, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, судебные расходы в сумме 32514 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере 3600 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., возражения на жалобу истца Маркова Д.А. и его представителя Евстратовой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Марков Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за того, что он не справился с управлением своего транспортного средства «<...>» государственный номер № и допустил наезд на металлический забор.

<дата> произошло еще одно происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<...>» государственный номер №, принадлежащего Стулову Д.В., признанного виновником данного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца был заключен договор имущественного страхования по риску «ущерб», оба дорожно-транспортных происшествия были признаны страховыми случаями, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме 21493 руб., по страховому случаю от <дата> в сумме 2409 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме 39855 руб., по страховому случаю от <дата> в сумме 14149 руб., в чем ему было отказано.

По изложенным основанием с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме 38553,24руб., по страховому случаю от <дата> в сумме 13585,54 руб.; неустойку в размере <...> от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным включение в состав работ по определению размера ущерба по страховому случаю от <дата> работ по окраске, снятию/установке боковины правой, облицовке заднего бампера.

Полагает, что судом при взыскании суммы восстановительного ремонта ошибочно учтены повреждения автомобиля «<...>», имевшиеся на нем при заключении договора страхования и не устраненные к моменту наступления страховых случаев.

Указывает, что в экспертном заключении стоимость запасных частей и нормо-часа определены неверно, а поставленные судом вопросы переформулированы, в связи с чем размер восстановительного ремонта определен без учета повреждений, полученных именно в результате дорожно?транспортных происшествий.

Обращает внимание на то, что при расчете неустойки суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом поддерживались требования о взыскании неустойки в размере <...> от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которая судом рассчитана в размере <...> от цены оказанной услуги.

Суммы неустойки и штрафа полагает несоразмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марков Д.А. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Стулов Д.В., представитель акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория», представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», извещённые надлежащим образом, не явились.

От акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>» государственный номер №

<дата> истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии № сроком действия до <дата>) по риску «ущерб и хищение», страховая сумма по которому составляет 610000 руб., страховая премия в размере 26450 руб. выплачена истцом в полном объеме.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<...>» государственный номер № выразившееся в том, что Марков Д.А. не справился с управлением автомобилем, допустив наезд на металлический забор, в результате чего транспортное средство было повреждено.

<дата> Марков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому были приобщены все необходимые документы.

<дата> вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля
<...> государственный номер № под управлением
Стулова Д.В. и по вине последнего, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

Документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были оформлены без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> Марков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему все необходимые документы.

Признав указанные случаи страховыми, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по случаю от <дата> в сумме19084 руб., по случаю от <дата> -2469 руб.

Данные выплаты были произведены ответчиком <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> без учета износа составила 61348,40 руб. и 16558 руб. соответственно.

<дата> Марков Д.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме 39855 руб., по страховому случаю от <дата> в сумме 14149 руб., в чем ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю
ФИО9

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля
«Great Wall», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60046,24 руб., с учетом износа - 47800 руб.

Стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно?транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15994,54 руб., с учетом износа - 14500 руб.

Стоимость транспортного средства составляет 552725 руб. Полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что не относящиеся к происшествиям повреждения автомобиля он в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включал.

При этом экспертом отмечено, что такие детали как бампер передний и капот включены в расчетную стоимость восстановительного ремонта не в связи с наличием отмеченных на них на момент заключения договора повреждений, а в связи с необходимостью их замены в результате произошедших происшествий; повреждения правой части, заднего бампера, лобового стекла в расчет не включены.

Расчет осуществлен с помощью лицензионного программного продукта «<...>», автоматически выводящего регион, цены на работы и запчасти.

Установив изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по каждому случаю, а также о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и штрафа, сниженных по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечено выше, наступление страховых случаев после происшествий <дата> и <дата> с участием автомобиля истца признано ответчиком страховыми случаями, после которых восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Страховщиком по каждому из этих случаев была произведена выплата страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что договор страхования ими заключен на условиях Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 (далее - Приложение), в соответствии с которым по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер страховой выплаты определяется, в частности, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы); заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в таком случае определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.6, подп. «а», «г» п. 13.7, п. 13.8 Приложения).

Пунктом 13.11 данного Приложения предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства: - отсутствие или повреждение которых не находится в причинно- следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, - зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику, - об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

Таким образом, данными условиями в своей совокупности предусмотрено страховое возмещение из расчета стоимости повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со страховым случаем, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что повреждения деталей, на которых на момент предстрахового осмотра, имелись незначительные повреждения в виде сколов, царапин и притертостей, не освобождают страховщика от обязанности оплатить работы, связанные с заменой этих элементов, разрушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как данные работы необходимы для устранения повреждений, находящихся в причинно?следственной связи со страховыми случаями, представляется обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Порочность заключения эксперта, принятого судом при определении размера недоплаченного страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ничем не подтверждена; его выводы, изложенные в ясной категоричной форме, не опровергнуты, в связи с чем оснований подвергать данное заключение сомнению у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о нарушении судом пределов заявленных требований при определении размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае судом Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применен обоснованно и неправильность принципа расчета истцом подлежащей взысканию в его пользу неустойки не могла являться основанием к отказу в ее взыскании

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить расчетный размер неустойки и штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для еще большего уменьшения сумм указанных мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи