Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 ~ М-510/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1-642/2019

УИД: 40RS0005-01-2019-000678-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеновой Марии Дмитриевны, Финогеновой Анастасии Дмитриевны, Красниковой Маргариты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Аракеляну Карену Ашхарабековичу, Коваленко Дмитрию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Аракеляна Карена Ашхарабековича к Красниковой Маргарите Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, Финогеновой Марии Дмитриевне, Финогеновой Анастасии Дмитриенве, Финогеновой Зое Савельевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

05.06.2019 года истцы обратились с указанным иском в суд к Аракеляну К.А., Коваленко Д.И. указав, что являются собственниками здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 965,4 кв.м с КН №, которое им перешло в порядке наследования от ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ФИО4, истцам стало известно, что в помещении вышеуказанного производственного цеха осуществляет коммерческую деятельность ответчик Коваленко Д.И., который (с его слов) занимает данное строение по договору аренды с другим ответчиком – Аракеляном К.А. Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанный производственный цех, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчиков освободить принадлежащий истцам производственный цех, вывезти материалы, оборудование, и передать ключи от входной двери.

17 июля 2019 года от представителя ответчика Аракеляна К.А. по доверенности Ефремова С.А. поступило встречное исковое заявление к Красниковой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, Финогеновой М.Д., Финогеновой А.Д., Финогеной З.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 750 000 рублей. В обоснование иска указано, что в 2011 году между Финогеновым Д.В. и Аракеляном К.А. было заключено устное соглашение о продаже производственного цеха, площадью 965,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который по состоянию на декабрь 2011 года стороны оценили в 3 000 000 рублей. На протяжении нескольких лет Аракеляном К.А. были переданы Финогенову Д.В. денежные средства в размере 1 750 000 рублей. До смерти, Финогенов Д.В. не оформил в собственность Аракеляна К.А. спорный производственный цех и не произвел возврат переданных ему денежных средств. Ответчики являются наследниками Финогенова Д.В.

30.07.2019 года от истцов по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому они просят взыскать с Аракеляна К.А. сумму неосновательного обогащения в пользу несовершеннолетней ФИО7 в размере 2 606 580 рублей, в пользу Финогеновой М.Д. и Финогеновой А.Д. по 1 303 290 рублей каждой, указав, что спорный производственный цех находится во владении Аракеляна К.А. с 2011 года по настоящее время, что повлекло неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании имущества без платы. Согласно справки оценщика, стоимость аренды, принадлежащего истцам производственного цеха, составляет 144 810 рублей в месяц. Соответственно сумма неосновательного обогащения составляет за последние три года 5 213 160 рублей.

21.08.2019 года от представителя истца по встречному исковому заявлению Ефремова С.А. поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании с Красниковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, Финогеновой М.Д., Финогеновой А.Д., Финогеной З.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 959 рублей 49 копеек.

Истцы по первоначальному иску Финогенова М.Д., Финогенова А.Д. Красникова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Финогеновой М.Д. по ордеру адвокат Афанасьев И.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аракелян К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, (истца по встречному иску) Аракеляна К.А. – по доверенности Ефремов С.А. уточненные исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Коваленко Д.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Финогенова З.С., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо – Администрация муниципального района «Дзержинский район», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10.12.2018 года, договором дарения доли в праве общей собственности на нежилое здание, выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 года, что Финогенова М.Д., Финогенова А.Д., ФИО7, от имени которой действует Красникова М.А., являются собственниками нежилого здания – производственный цех, площадью 965,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный производственный цех, расположен на земельном участке площадью 1 558 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном истцам по первоначальному иску и третьему лицу Финогеновой З.С. в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением от 15.02.2019 года о переходе прав и обязанностей, а также изменений и дополнений Договора аренды земельного участка № 57 от 15.02.2019 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 06.08.2018 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Финогеновой М.Д. – Афанасьева И.С. следует, что после оформления своих прав на производственный цех, истцам стало известно, что данный производственный цех занят ответчиком Коваленко Д.И., который осуществляет свою деятельность в спорном помещении (с его слов) на основании договора аренды с ответчиком Аракеляном К.А., при этом подтверждающих документов истцами представлено не было.

Согласно пояснений представителя ответчика Аракеляна К.А. – Ефремова С.А. и отзыва на исковое заявление в 2011 году между Финогеновым Д.В. и Аракеляном К.А. было заключено устное соглашение о продаже, принадлежащего ФИО4, производственного цеха, площадью 965,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который стороны оценили в 3 000 000 рублей. В течении нескольких лет ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, в счет уплаты аванса за продажу производственного цеха, что подтверждается расписками. Денежная сумма в размере 1 250 000 рублей была передана ФИО4 без составления расписок. Поскольку изначально денежные средства за производственный цех не были в полном объеме выплачены ФИО4, то право собственности на спорный объект не было переоформлено на Аракеляна К.А. При жизни ФИО4, Аракелян К.А. не обращался к нему по вопросу переоформления права собственности на производственный цех или возврата денежных средств. Также ФИО4 не обращался к ФИО5 по вопросу уплаты каких-либо платежей за пользование спорным цехом. С учетом заявленных истцами по первоначальному иску исковых требований полагает, что истцы, являясь наследниками ФИО4 должны также отвечать и по его долгам. Поскольку переход права собственности на производственный цех от ФИО4 к Аракеляну К.А. не произошел, ФИО4 при жизни ему денежные средства в сумме 1 750 000 рублей (подтвержденные расписками) не возвращал, то эти деньги должны быть ему возвращены наследниками ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика Аракеляна К.А. – Ефремовым С.А. представлены расписки от 20.11.2012 г., от 3.12.2012 г., 13.12.2012 г., 8.02.2013 г., 20.03.2013 г. с указанием на получение ФИО4 от Аракеляна Карена Ашотовича аванса за продажу производственного цеха в <адрес> на общую сумму 1 750 000 рублей.

Факт существования представленных в материалы дела расписок представителем истца Финогеновой М.Д. - Афанасьевым И.С. не оспаривался.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что в период с 2011 года по 2017 год она работала бухгалтером у ФИО4, у которого в собственности имелось три территории: одну занимал сам ФИО4, вторую – Коваленко Д.И., третья пустовала. Территория, которую занимал Коваленко Д.И., представляла из себя большой ангар, в котором последний занимался металлоконструкциями. О наличии каких-либо договорных отношений между ФИО4 и Коваленко Д.И., или ФИО4 и Аракеляном К.А. по вопросу пользования спорным производственным цехом, ей неизвестно. После смерти ФИО4, Коваленко Д.И. продолжал пользоваться производственным цехом. В период ее работы у ФИО18, никакие производственные помещения им не продавались, о намерении продать спорный производственный цех ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает кадастровым инженером. К ней обращалась Красникова М.А. с целью изготовления технического плана на производственное здание в <адрес>. Они выехали на место для производства измерений. Само здание представляло из себя металлический ангар, в здании работали люди.

Согласно пояснений ответчика Коваленко Д.И., данных в ходе рассмотрения дела, он с 2016 года арендует помещение (базу) площадью 456 кв.м. у Аракеляна К.А., а также пользуется производственным цехом, принадлежащим ФИО4 При жизни ФИО4 ему пояснял, что спорный цех продал Аракеляну К.А., но не хватает времени все переоформить. Семья ФИО4 знала, о том, что он продал цех, так как сам ФИО4 этого не скрывал. Непосредственно спорный цех ему предоставил ФИО4, неоднократно они выполняли совместные заказы и доход распределяли на двоих. Преимущественно свою деятельность он (Коваленко Д.И.) осуществляет в помещении, арендованном у Аракеляна К.А., а в данном цехе работает по мере необходимости. За все время пользования спорным цехом вопрос о внесении арендных или иных платежей

между ним и ФИО4 или Аракеляном К.А. не решался, какие-либо соглашения или договора не заключались. Кто-либо из истцов с требованием об освобождении производственного цеха к нему не обращался. Весной 2019 года к нему приходила Красникова М.А., представила решение суда, пояснив, что они теперь являются собственниками спорного цеха, также интересовалась, платит ли он аренду Аракеляну К.А. Предложений заключить договор аренды от нее не поступало. Потом она еще раз приезжала, просила предоставить договор аренды между ним и Аракеляном К.А., но такого договора на спорный цех у него не имеется. Изначально спорный производственный цех представлял из себя железный каркас обшитый профнастилом без света и отопления. Он (Коваленко Д.И.) производил его улучшение за счет собственных средств, чтобы в нем можно было работать, путем проведения всех коммуникаций.

     С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств принимая во внимание, что Аракелян К.А. претендует на спорный цех, как на имущество приобретенное у ФИО4, при этом требование о признании права собственности на производственный цех им не заявлялось, из пояснений свидетелей и ответчика Коваленко Д.И. следует, что фактически спорный цех в его пользовании не находился, преимущественно им пользовался ответчик Коваленко Д.И., которому данное помещение было предоставлено самим ФИО4, при отсутствии документального подтверждения о предоставлении спорного цеха в пользование ответчикам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об истребовании производственного цеха из чужого незаконного владения ответчиков подлежит удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что какие либо соглашения о возмездном пользовании спорным цехом между кем-либо из участников отношений (ФИО4, КоваленкоД.И. и Аракеляном К.А.) не заключались и не оговаривались, право собственности у истцов на спорный производственный цех возникло в марте 2019 года, истцы не обращались к ответчикам для решения вопроса об освобождении помещения или о внесении платежей за пользование помещением, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования Аракеляна К.А. по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Представителем Финогеновой А.Д. – Афанасьевым И.С. заявлено о пропуске Аракеляном К.А. срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 14, 58, абз. 2, 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Встречное исковое заявление было подано представителем Аракеляна К.А. – Ефремовым С.А. в суд 17.07.2019 года. Из материалов дела следует, что последняя расписка о получении денежных средств Финогеновым Д.В. от Аракеляна К.А. датирована 20 марта 2013 года, следовательно, срок давности для требований, имевших место более трех лет (общий срок), предшествующих дате подачи иска в суд, истек. А поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то оснований для его восстановления у суда не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, начисленным после наступления срока исполнения обязательства (возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию)

Таким образов, в удовлетворении встречных исковых требований Аракеляну К.А. необходимо отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финогеновой Марии Дмитриевны, Финогеновой Анастасии Дмитриевны, Красниковой Маргариты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Аракеляна Карена Ашхарабековича, Коваленко Дмитрия Ивановича производственный цех, принадлежащий Финогеновой Марии Дмитриевне, Финогеновой Анастасии Дмитриевне, ФИО7, площадью 965,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Аракеляна Карена Ашхарабековича, Коваленко Дмитрия Ивановича освободить производственный цех, принадлежащий Финогеновой Марии Дмитриевне, Финогеновой Анастасии Дмитриевне, ФИО7, площадью 965,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, вывезти материалы и оборудование, передачи ключи от входной двери истцам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Аракеляну Карену Ашхарабековичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова