Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2015 (1-646/2014;) от 22.12.2014

1- 80/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

подсудимого Колемасов И.Ф.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Матрусенко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колемасов И.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колемасов И.Ф. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колемасов И.Ф. находился дома по адресу: <адрес> где проживает совместно со своей матерью ФИО1, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, осуществляя который, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла из дома и за его действиями никто не наблюдает, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО1, находящееся в <адрес>, а именно: телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Колемасов И.Ф. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осуществляя который, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Колемасов И.Ф., преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО3, находящееся в указанной квартире, а именно: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Колемасов И.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры, где проживает совместно с матерью телевизор, принадлежащий матери, который сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды, а в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 похитил стиральную машину, из квартиры, которую снял у него в аренду, стиральную машину сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым Колемасов И.Ф. его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она проживает совместно с сыном Колемасов И.Ф., который нигде не работает, находится на ее иждивении, употребляет периодически наркотики, ДД.ММ.ГГГГ она в послеобеденное время ушла из квартиры, а по возвращению вечером увидела, что в квартире отсутствует телевизор, принадлежащий ей. Сына также дома не оказалось. На следующий день сын ей пояснил, что он сдал телевизор в ломбард. Она не давала согласие сыну на распоряжение телевизором, данный телевизор она покупала на собственные деньги, когда сын находился в местах лишения свободы. На момент кражи телевизора, она с учетом его износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка и нигде не работает. В настоящее время телевизор ей возвращен следователем.

Заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Колемасов И.Ф., который тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно телевизор <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят товарный чек на телевизор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

Выпиской с лицевого счета ФИО1, согласно которой зафиксирован размер ее пенсии (т.1 л.д.27);

    Протоколом явки с повинной Колемасов И.Ф. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ. тайном хищении телевизора, принадлежащего его матери ФИО1, из <адрес> (т. 1 л.д. 39);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты телевизор <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и копия залогового билета № (т. 1 л.д. 62);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, товарного чека на телевизор <данные изъяты> и копии залогового билета №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64);

Распиской ФИО1, согласно которой ей возвращен похищенный телевизор (т.1 л.д.79);

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Колемасов И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Помимо признания вины подсудимым Колемасов И.Ф. его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами:

    Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 суду показал, что в сентябре 2014 года он сдал Колемасов И.Ф. квартиру <адрес>. Колемасов И.Ф. пояснил, что ему нужна квартира, чтобы отлежаться после больницы. При встрече Колемасов И.Ф. был совместно с девушкой и парнем, которые помогли ему подняться в квартиру, он частично рассчитался за квартиру, передав <данные изъяты> рублей и оставив в залог паспорт. На следующий день Колемасов И.Ф. должен был передать ему остаток денежной суммы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, однако поднявшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) увидел, что в квартире отсутствует стиральная машина <данные изъяты> которая была в рабочем состоянии и которую он покупал за собственные деньги в размере <данные изъяты> рублей, также из квартиры пропал еще ряд вещей о которых он не говорил следователю. Ущерб ему до настоящего времени Колемасов И.Ф. не возмещен. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным.

    Заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Колемасов И.Ф., который тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно стиральную машину, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88);

    Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по <адрес> от <данные изъяты>., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 91);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего ФИО3 был изъят паспорт на имя Колемасов И.Ф. (т. 1 л.д. 107);

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. паспорта на имя Колемасов И.Ф., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 110);

    Протоколом явки с повинной Колемасов И.Ф. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ. тайном хищении стиральной машины <данные изъяты> из <адрес> (т. 1 л.д. 128);

     Протоколом проверки показаний на месте с участием Колемасов И.Ф. от 13.10.2014г., в ходе которого Колемасов И.Ф. показал <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из указанной квартиры он похитил стиральный машину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144);

    Товарным чеком на стиральную машину <данные изъяты> (т.1, лд.155);

    Справкой о доходах ФИО3 (т.2, л.д. 10);

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Колемасов И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив, добытые по делу доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника, потерпевших, считает, что действия Колемасов И.Ф. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Колемасов И.Ф., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Колемасов И.Ф. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в зале судебного заседания, совершил преступления средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имущество, похищенное у потерпевшей ФИО1 возвращено потерпевшей. Кроме того, суд при назначении наказания Колемасов И.Ф. учитывает его состояние здоровья, которое подтверждается медицинскими документами, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колемасов И.Ф. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колемасов И.Ф. суд согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 219), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие явки с повинной по каждому из преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в части указания места нахождения похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающееся протоколом проверки показаний на месте Колемасов И.Ф. (т.1 л.д. 144).

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, а также то, что Колемасов И.Ф. совершил преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, кроме того, принимая во внимание в соответствие с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень ранее совершенных им преступлений, тот факт, что в настоящее время Колемасов И.Ф. не имеет постоянного источника дохода, учитывая ряд смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Колемасов И.Ф. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его отбыванием в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как только назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом судом не установлено обстоятельств для назначения Колемасов И.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший ФИО3 просит взыскать с Колемасов И.Ф. сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость похищенной стиральной машины). Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Колемасов И.Ф. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительных наказаний;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительных наказаний;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колемасов И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без дополнительных наказаний с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Колемасов И.Ф. изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

    Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>, товарный чек на указанный телевизор – оставить за потерпевшей ФИО1, копию залогового билета № – хранить при уголовном деле, паспорт на имя Колемасов И.Ф. – оставить у Колемасов И.Ф.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Колемасов И.Ф. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова