Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2016 ~ М-1042/2016 от 13.05.2016

Дело №2-1129/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Ананьева С.А.,

его представителя – Балашова Н.И., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Панкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.А. к Панкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ананьев С.А. предъявил иск Панкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 27 января 2016 г. по вине Панкова В.И., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно отчету №206/16 от 12 апреля 2016 г., составленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, а также утрата товарной стоимости составляют всего 753878 руб. 56 коп. Гражданская ответственность водителя Панкова В.И. на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), которое выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение в размере 400000 рублей. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 407276 руб. 43 коп., а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно: за услуги по эвакуации автомобиля (на осмотр и с места аварии на стоянку) в размере 2000 рублей, за услуги по хранению поврежденного автомобиля (со дня ДТП) в размере 7580 рублей, за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, за юридические услуги в размере 25250 рублей, за услуги по предоставлению официальным дилером <данные изъяты> ООО «Империя Авто» места осмотра в размере 6500 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля (с места аварии на стоянку) в размере 1500 рублей, за услуги по отправке телеграмм в размере 275 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 92 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 рубля.

В заявлении от 24 июня 2016 г. истец Ананьев С.А. уточнил исковые требования к ответчику, уменьшив их размер, и просил взыскать с Панкова В.И. в его пользу стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, а всего в размере 232652 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец Ананьев С.А. и его представитель – Балашов Н.И. исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца произведенные им в связи с причиненным вредом расходы.

Ответчик Панков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 г. в 16 час. 35 мин. напротив дома №1в по ул. Победы в г.Саранске Республики Мордовия по вине Панкова В.И., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, в размере 400000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №976 от 11.04.2016 г. и №616 от 20.04.2016г.

Согласно выводам составленного 12 апреля 2016 г. ООО «Мордовский капитал» экспертного заключения №206/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ананьеву С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2016 г., с учетом износа, составляет 595 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 37552 рубля 56 копеек.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхстатьей 7Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931ГК РФ,абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Исходя из положенийстатьи 15ГК РФ иабзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основанииглавы 59ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 названной статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Панкова В.И. автомобиля с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, превышающих предельный размер страховой суммы, являются законными и обоснованными.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований экспертное заключение №206/16 от 12 апреля 2016 г., составленное ООО «Мордовский капитал».

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Ответчик Панков В.И. телеграммой извещался истцом о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с ответчика Панкова В.И. в пользу истца Ананьева С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, и утрата товарной стоимости автомобиля, в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а всего в размере 232652 рубля 56 копеек (595100,00+37552,56)-400000,00.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению истцу причиненные ему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием убытки в виде расходов, которые истец понес на оплату услуг по эвакуации автомобиля на место проведения осмотра и обратно в размере 2000 (1000,00+1000,00) рублей, по предоставлению официальным дилером места осмотра находящегося на гарантии автомобиля в размере 6500 рублей, по хранению поврежденного автомобиля на территории охраняемой автостоянки в период с 27.01.2016 по 01.06.2016, в пределах заявленных истцом требований, в размере 7580 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места аварии не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 200 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в сумме 275 рублей 80 копеек по отправке телеграммы ответчику с извещением об участии в осмотре поврежденного автомобиля, а также почтовые расходы в сумме 92 рубля 07 копеек по отправке досудебной претензии с приложенными документами, что подтверждается квитанциями об оплате, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора об оказании персональных консультационных и представительских услуг от 26.04.2016 г., квитанций об оплате следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 250 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 53 копеек, исходя из следующего расчета: (232652,56 – 200000,00)*1%+5200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьева С.А. к Панкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова В.И. в пользу Ананьева С.А. в возмещение причиненного материального ущерба 232652 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, понесенные им расходы: на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, по хранению автомобиля в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, по предоставлению места осмотра в размер 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 53 копеек, а всего 279826 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова