Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7627/2015 ~ М-7198/2015 от 05.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Бородиной Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус, г/н №, принадлежащей Минину П.В.. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО «Ингосстрах» до 17.06.2015г.) по полису № <данные изъяты>.

Минин П.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключения № от 16.12.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», восстановительный ремонт поврежденного Форд Фокус, г/н № без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно заключения №/У от 11.12.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», УТС поврежденного Форд Фокус, г/н № составила <данные изъяты> руб.

Минин обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю в процессе судебного разбирательства возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. восстановительный ремонт согласно экспертного заключения № от 16.12.2013г., <данные изъяты>. УТС в неоспариваемой сумме, <данные изъяты>.-экспертиза), что подтверждается платежными поручениями № от 22.01.2014г. и № от 22.01.2014г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бородиной Ю.Р., управлявшей автомобилем марки Ситроен С4, г/н №, застрахованным на момент ДТП по полису <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на

материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключения № от 16.12.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», восстановительный ремонт поврежденного Форд Фокус, г/н № с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

На дату ДТП 13.11.2013г. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял <данные изъяты> руб. (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО*»).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа<данные изъяты> (УТС)- <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Согласно, ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Бородина Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащей Минину П.В. и автомобиля Ситроен С4 г/н №, принадлежащей Бородиной Ю.Р., что следует из справки о ДТП УМВД по г. Самаре.

В действиях Бородиной Ю.Р.усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородиной Ю.Р., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, вина Бородиной Ю.Р. в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела, следует, что в результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит Минину П.В. и был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от 16.12.2013г. ООО «Лаборатория эксперт «Регион 63» восстановительный ремонт поврежденного Форд Фокус, г/н № без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Согласно заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатррия экспертиз «Регион 63» УТС поврежденного Форд Фокус, г/н № составила <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договора страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Бородиной Ю.Р., в связи с управлением автомобилем Ситроен С4 г/н № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер страхового возмещения не позволяет полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно обязанность возместить ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах» возникает у причинителя вреда Бородиной Ю.Р.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Бородиной Ю.Р. произошло в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая лимит страхования по ОСАГО страховой компании ответчика, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Бородиной Ю.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает взыскать с Бородиной Ю.Р в пользу СПАО «Иногосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Ю.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>